Дело № 2-2128/2025
50RS0026-01-2024-023099-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 09 апреля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...>, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением ответчика. В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Раменская областная больница». При осмотре установлен предварительный диагноз: ушибленная рана левой брови, ссадины мягких тканей.
Истцу было назначено прохождение судебно-медицинской экспертизы. Однако, квалифицировать тяжесть полученных при происшествии повреждений пострадавшему не представилось возможным, в виду его отказ от явки к экспертам. Истец 24.08.2024 года обратился для обследования в Медицинский Центр ООО Медицинский центр «Столица» с жалобами на боли в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, возникшие после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Затраты на медицинские услуги – МРТ, составили 3 700 рублей. После этого, в период с 26.08.2024 года по 13.09.2024 года истец был вынужден пройти курс МФР в ООО МЦ «Капитал-Здоровье». Общая стоимость курса составила 54 600 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении для восстановления мотоцикла. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым событием, выплатило истцу возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно на ремонт. Согласно заключению эксперта стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла <...>, г.р.з. №, по состоянию на дату заявленного происшествия, без учета износа составляет 3 033 853 рублей, с учетом износа – 1 618 427 рублей. Учитывая, что ремонт мотоцикла нецелесообразен, была определена стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, которая составила 824 410 рублей и определена стоимость годных остатков в размере 117 149 рублей.
Стоимость услуг эксперта по определению размера причинённого ущерба мотоциклу, составила 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 307 261 рублей (824 410 руб. - 117 149 руб. - 400 000 руб.). Истцом были понесены судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 261 рублей, компенсацию морального вреда за причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) в размере 8 000 рублей, судебные издержки по возмещению юридических услуг в размере 50 000 рублей, затраты на медицинские услуги ООО МЦ «Столица» в размере 3 700 рублей, затраты на медицинские услуги ООО МЦ «Капитал-Здоровье» в размере 54 600 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 10 182 рубля, затраты на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником мотоцикла марки <...>, идентификационный номер (VIN): №, г.р.н. №.
Из материалов гражданского дела следует, что 18.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанное время и месте, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, г.р.н. №, двигаясь по ул. Шоссейная в сторону ул. Рельсовая, п. Малаховка г.о. Люберцы при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <...>, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 IO., движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла <...>, г.р.н. №, который с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Раменская областная больница».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 23.08.2024 года, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из содержания постановления № <адрес> от 23.08.2024 года следует, в рамках административного расследования, пострадавшему ФИО1, было назначено прохождение судебно-медицинской экспертизы. Однако, квалифицировать тяжесть полученных при происшествии повреждений пострадавшему ФИО1, не представилось возможным, в виду его отказа от явки к экспертам бюро СМЭ.
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <...>, идентификационный номер (VIN): №, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г.р.н. № была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков 16.09.2024 года.
Рассмотрев заявление потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.10.2024 года, платёжным поручением № от 01.10.2024 года.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № №, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN): №, г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего 18.08.2024 года, округленно составила: 3 033 853 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 1 618 427 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Исходя из экспертного исследования № № от 10.10.2024 года, составленного ИП ФИО5, стоимость мотоцикла <...>, идентификационный номер (VIN): №, г.р.н. № в доаварийном состоянии составляет 824 410 рублей, стоимость величины годных остатков составляет 117 149 рублей.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные заключения ИП ФИО5, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Ответчик заключения ИП ФИО5 не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, который на законных основаниях управлял транспортным средством <...>, г.р.н. № в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом. Определяя размер причинённого истцу материального ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта явно превышает стоимость транспортного средства, то есть проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. При таких обстоятельствах с причинителя вреда взыскивается вред исходя из рыночной предаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков транспортного средства и страховой выплаты. Учитывая данные обстоятельства с ответчика в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 307 261 руб. (824 410 руб. – 117 149 руб. – 400 000 руб.).
Согласно результатам первичного осмотра нейрохирурга ГБУЗ «Раменская областная больница» от 18.08.2024 года истец ФИО1 поступил в больницу с жалобами на боль в области ушибов на голове, тошноту, ссадины в\конечностей, боль в грудной клетке справа. Истец при поступлении в больницу пояснил, что получил травму 18.08.2024 года в ДТП в п. Малаховка. В результате осмотра выявлено: ушибленная рана области левой брови линейной формы до 3,0 см, ПХО раны, швы, ас. повязка, ссадины в левой щечно-скуловой области, множественные ссадины в\конечностей, болезненность при пальпации грудной клетки справа. Предварительный диагноз: Ушибленная рана левой брови, ссадины мягких тканей лица. Назначения: консультация травматолога, динамическое наблюдение в поликлинике.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцу был причинены телесные повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии вины последнего в причинении истцу телесных повреждений, и связанных с ними физических и нравственных страданий. Суд также учитывает, что истец отказался от участия в судебно-медицинской экспертизе в рамках дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью квалификации тяжести полученных истцом повреждений, не заявлялось.
Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, исходил из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учел характер полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства происшествия, последствия причинённых истцу телесных повреждений.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
В соответствии с Московской областной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.12.2023 № 1359-ПП «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы ОМС, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе медицинская реабилитация.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.
Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов (часть 2).
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
Согласно информации ТФОМС МО от 07.03.2025 года № ИСХ-2945/07-02, при завершении пациентом лечения в стационарных условиях и при наличии у него медицинских показаний к продолжению медицинской реабилитации в условиях дневного стационара или в амбулаторных условиях по месту жительства медицинская организация, оказавшая пациенту специализированную медицинскую помощь, оформляет пациенту рекомендации по дальнейшему прохождению медицинской реабилитации, содержащие перечень рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации. Медицинская реабилитация в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара может проводиться на базе действующих отделений (кабинетов) физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа и других подразделений в соответствии с назначенными врачом по медицинской реабилитации мероприятиями по медицинской реабилитации. За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых определено застрахованному лицу лечащим врачом (в том числе мероприятий по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, в стационарных условиях и условиях дневного стационара) и подтверждено его записью в первичной медицинской документации.
В подтверждение доводов о наличии дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истец представил договор на оказание платных медицинских услуг от 24.08.2024 года, заключённый с ООО «Медицинский центр «Столица». Согласно анкете пациента, истец обратился в ООО «Медицинский центр «Столица» с жалобами на острую боль в пояснично-крестцовом отделе в целях проведения МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Стоимость медицинских услуг составила 3 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2024 года.
Кроме этого, истец представил договор возмездного оказания медицинских услуг № от 26.08.2024 года, заключённый с ООО «МЦ Капитал-Здоровье». Истец в период 26.08.2024 года по 13.09.2024 года прошёл курс МФР, что следует из справки ООО «МЦ Капитал-Здоровье» от 13.09.2024 года. Стоимость курса составила 54 600 рублей и была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
16.09.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей, подтверждается платёжным поручением № от 01.10.2024 года. При этом страховщик отказал в возмещении стоимости лечения в размере 61 661 рубль, так как заявленные расходы на лечение не имеют отношения к лечению травм, не соответствуют рекомендациям, что следует из актов о страховом случае от 19.09.2024 года, от 01.10.2024 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на услуги ООО «Медицинский центр «Столица» и ООО «МЦ Капитал-Здоровье» с ответчика. Суду не представлено доказательств того, что истец нуждался в данных видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Доказательств свидетельствующих о том, что истец наблюдался в поликлинике по назначению нейрохирурга, суду не представлено. Более того, в ООО «Медицинский центр «Столица» и ООО «МЦ Капитал-Здоровье» истец обратился через несколько дней с момента происшествия. Доказательств того, что истец обращался за бесплатной помощью, в связи с острой болью в пояснично-крестцовом отделе и ему было отказано в оказании бесплатной помощи, не представлено. Суд также не располагает доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца острой боли в пояснично-крестцовом отделе, учитывая, что в медицинские организации для диагностики истец обратился спустя 5 дней с момента происшествия.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 182 рубля, что подтверждается чеком от 04.11.2024 года. Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля.
В связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба истец понёс расходы на услуги эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2024 года, актом от 10.10.2024 года. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из представленного договора № от 23.10.2024 года, чека от 23.10.2024 года, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере 2 100 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 261 рублей, компенсацию морального вреда за причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) в размере 8 000 рублей, судебные издержки по возмещению юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 10 182 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на медицинские услуги, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.