Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025
Гражданское дело № 2-47/2025 (2-4083/2024)
66RS0001-01-2024-002084-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.02.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - <ФИО>1, которому при жизни принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 оформил завещание, которым ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру завещал ФИО1 как дочери от первого брака. Других детей, кроме ФИО1, у наследодателя не было.
После смерти <ФИО>1 заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО4
Только после смерти <ФИО>1 истцу стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на ФИО2.
<ФИО>1 до момента смерти состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживал вместе по адресу: <адрес>.
ФИО2 является внуком супруги наследодателя.
Истец полагает, что в момент совершения завещания <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний, препятствующих осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося заболевания – деменция.
С 2018 наследодатель <ФИО>1 страдал снижением памяти, и в последствии был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере <иные данные> с диагнозом <иные данные> назначено было лечение.
С 2019 года <ФИО>1 путал имена и не узнавал людей, в 2022-2023 годах он уходил из дома, где проживал и терялся несколько раз.
<ФИО>1 перенес коронавирусную инфекцию, находился в стационаре <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какими заболеваниями на ДД.ММ.ГГГГ страдал <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
2) Был ли способен <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него заболеваний, психического состояния, индивидуально-психологических, волевых особенностей, возрастных изменений на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> <ФИО>19., понимать значение своих действий и руководить ими?
26.11.2024 дело с экспертным заключением поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, 27.11.2024 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца <ФИО>14, <ФИО>6 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что наследодатель в силу своего психологического состояния совершил сделку с пороком воли, у него небыло намерения на отчуждение имущества постороннему человеку.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – <ФИО>7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, в котором приведены доводы о том, что все заслушанные свидетели со стороны истца дали пояснения о забывчивости наследодателя относительно отдельных незначительных эпизодов, но на вопросы суда о ясности мышления <ФИО>1 эти свидетели поясняли, что мысли его были ясные, он выражал свое мнение понятно, какого-либо неадекватного поведения не проявлял. В то же время свидетель со стороны ответчика <ФИО>8 пояснял, что <ФИО>1 самостоятельно до 2021 года, пока не заболел коронавирусом, самостоятельно приезжал помогать собирать урожай. Считает, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия у наследодателя на дату совершения нотариальных действий по составлению завещания в пользу ответчика состояния, не позволяющего понимать значение совершаемых действий и руководить ими.
Третье лицо Петропавловских Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в суде, полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в суде поддержала доводы письменного отзыва, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Обратила внимание суда, что при обращении в нотариальную контору <ФИО>1 четко и ясно формулировал свои мысли, слышал задаваемые вопросы, аргументированно, логично и связно на них отвечал без наводящих вопросов, отдавал отчет своим действиям, ориентировался во времени и пространстве. В ходе беседы наследодатель однозначно выразил свою волю на то, чтобы оставить все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого назвал своим внуком. На вопрос о происхождении фамилии, имени и отчества наследника он пояснил, что не является его родным внуком, что это сын дочери его второй супруги, которая вступила в брак с гражданином другого государства. На вопрос о родных детях он пояснил, что у него есть дочь от первого брака. Но не выразил желания оставить свое имущество ей. Пояснил, что отношения с дочерью (с его слов она его обманывает) не очень хорошие, и поскольку только внук поддерживает с ним хорошие отношения, он хочет оставить все свое имущество ему. В ходе беседы <ФИО>1 произвел впечатление понимающего и осознающего суть подписываемого документа человека. Каких-либо отклонений в его поведении и речи не наблюдалось, сомнений его состояние не вызывало. Он не производил впечатление человека, который страдает расстройством психики. Более того, он предоставил справку о том, что не состоит на специальном учете в медицинском учреждении. Настаивала, что <ФИО>1 самостоятельно прочитал текст завещания, подтвердил, что оно составлено в соответствии с его волей, затем четко и ровно, по строке, разборчивым почерком написал на документе свои фамилию, имя, отчество и расписался на завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий. Наследодатель был в конторе без сопровождающих лиц, в кабинете нотариус беседовала с ним наедине, что дало возможность с уверенностью исключить влияние чужого давления, обмана или заблуждения завещателя относительно необходимости составления завещания определенного содержания. При совершении данного нотариального действия в кабинете велась видеозапись, материалы которой предоставлены суду.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области <ФИО>20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании <ФИО>9 суду пояснил, что является родным братом ФИО1, живет с ней в разных городах. До восемнадцати лет считал, что <ФИО>1 является его родным отцом, но после ему сообщили, что это не так. Со слов сестры ему известно, что наследодатель страдал провалами в памяти.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании <ФИО>6 суду пояснила, что <ФИО>1 приходится ей дедушкой со стороны матери. В 2020 году у него начались проблемы со здоровьем, и она с ним ездила по медицинским учреждениям. Дедушка ей пояснял, что его супруга против его общения с дочерью и с ней. Когда он потерялся в 2020 году, в его поисках участвовала она, вела переписку с участковым и поисковым отрядом.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании <ФИО>10 суду пояснил, что является супругом внучки наследодателя ФИО6. С <ФИО>1 он был знаком с 2007 года, встречались на семейных праздниках. По состоянию здоровья указал, что дедушка перестал его узнавал в 2020-2021 годах. Обратил внимание суда, что все общение его или его супруги с дедушкой проходило в присутствии его супруги.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика в судебном заседании <ФИО>8 суду пояснил, что является отцом ответчика. Семью <ФИО>17 он знает с 1986 года. Несмотря на состояние здоровья <ФИО>1 при жизни была социально адаптированным. Последний раз видел наследодателя в 2020 году.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1 (отец ФИО1), которому при жизни принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 оформил завещание, которым ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру завещал своей дочери ФИО1. Других детей у наследодателя не было.
После смерти <ФИО>1 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области <ФИО>21 заведено наследственное дело №.
Только после смерти <ФИО>1 истцу стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание в пользу ФИО2.
<ФИО>1 до момента смерти состоял в браке с <ФИО>22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживал вместе по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
ФИО2 является внуком супруги наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о вступлении в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о вступлении в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловских Л.С. подала о вступлении в наследство.
Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону сторонам не выдавались.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В данном случае из анализа наследственного дела следует, что наследование осуществляется по завещанию, которое истцом оспаривается по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе представленного в него копии наследственного дела, при своей жизни наследодатель <ФИО>1 распорядился принадлежащей ему ко дню смерти ? долей в квартире в пользу своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составив на её имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Свердловской области <ФИО>11, которое к моменту его смерти было отменено составлением последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3, которое к моменту его смерти не было отменено или изменено.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания, которое является односторонней сделкой и носит личный характер.
Завещание - это односторонняя сделка, так как для его совершения достаточно волеизъявления одного лица – завещателя, что вытекает из системного толкования норм ГК РФ, в том числе главы 62 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования по завещанию, в том числе п. 5 ст. 1118 ГК РФ.
Завещание составляется на случай смерти завещателя и до его наступления не порождает никаких прав и обязанностей как для него самого, так и для третьих лиц: завещание может быть в любой момент отменено или изменено завещателем.
В силу п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещания в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
После открытия наследства у наследников по завещанию возникает право принять наследство или отказаться от него. Права и обязанности порождаются юридическим составом, в котором завещание выступает наряду с другими юридическими фактами.
Для возникновения прав у наследников по завещанию необходимо два юридических факта: завещание (односторонняя сделка) и смерть наследодателя (событие).
Составленное завещание может быть отменено или изменено завещателем в любое время после его совершения.
Предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание является одним из принципов свободы завещания. При этом от завещателя не требуется указания причины, явившейся основанием для отмены или изменения ранее совершенного им завещания, равно как не требуется для этого согласие каких-либо третьих лиц, в том числе и лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1 ст. 1130 ГК РФ).
Распоряжение об отмене завещания и любое последующее завещание могут быть удостоверены у любого нотариуса независимо от места жительства (места пребывания) завещателя, места нахождения завещанного имущества или места нахождения нотариуса, удостоверившего отменяемое завещание.
Завещатель вправе отменить или изменить ранее составленное завещание в целом или в части отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений путем составления нового завещания. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то оно отменяет или изменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст.1130 ГК РФ).
Поскольку неотмененным и неизмененным завещанием <ФИО>1 к моменту его смерти явилось завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу <ФИО>12, то соответственно он является наследником всего наследства, которое ему было завещано наследодателем указанным завещанием, то есть ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из завещания следует, что оно удостоверено нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга <ФИО>23 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№.
В завещании указано, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Оспариваемое завещание совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3, управомоченной на это, завещание зарегистрировано в нотариальном реестре, в подтверждение совершения нотариального действия завещатель <ФИО>1 расписался в составленном завещании и нотариальном реестре.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у <ФИО>1 не выявлено на юридически значимый период (на ДД.ММ.ГГГГ) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.
Психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у <ФИО>1 на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Как следует из выводов эксперта психолога, у <ФИО>1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как субъективное снижение памяти, изменение динамики психических процессов в виде замедленности, а также зависимые личностные черты, которые не нарушали его способность понимать значение своих действий, но с высокой степенью вероятности ограничивали у него выбор альтернатив и нарушали его способность руководить ими при совершении юридически значимой сделки. Также эксперт психолог указал что имеющиеся у <ФИО>17 зависимые личностные черты с высокой степенью вероятности нарушали его способность руководить своими действиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное экспертное заключение дано квалифицированными экспертами государственной экспертной организации, при этом его выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, оно не противоречит другим собранным и исследованным по делу доказательствам.
Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Сторона истца после получения заключения судебной экспертизы, не оспаривая способность наследователя понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на то, что в силу индивидуально-психологических особенностей, указанных судебными экспертами, в том числе зависимые личностные черты, неспособность выразить и отстоять свое мнение и проч., повлияли на его волю при составлении завещания.
Данные доводы не могут послужить основанием для признания завещания недействительным, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Так, на стр. 12 заключения в последнем абзаце указано, что неспособность выразить и отстоять свое мнение, внутриличностный конфликт с эмоциональной напряженностью и переживанием тревоги, страха, ограничительным поведением и отказами от своих желаний, подвластность, подчиняемость в ситуации конфликта между его родственниками выявлялись в период, приближенный, но последующий после спорной сделки. Непосредственно при подготовке и оформлении спорного завещания <ФИО>1 не нуждался в сопровождении, выразил свою обиду на дочь и нежелание оставлять ей имущество. При этом, имея позитивные, родственные отношения с родной внучкой, без выражения дифференцированной позиции завещал все свое имущество внуку супруги, отношения с которым оценивал как гармоничные.
Указанные обстоятельства в совокупности с выводами судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что <ФИО>1 в момент совершения завещания осознавал существо сделки, понимал значение своих действий и мог руководить ими, при составлении завещания однозначно выразил свою волю, мог воспринимать речь, произнесенную нотариусом, и поставить свою подпись.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова