Решение по делу № 2-3974/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3974/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002632-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баладжаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Администрации города Вологды об образовании земельного участка,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации города Вологды об образовании земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением Департамента градостроительства Администрации города Вологды № № от 05.08.2022 им отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего им земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В сведения о ЕГРН о виде разрешенного использования были внесены изменения на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», распоряжением от 30.09.2022 № в утверждении схемы было отказано по причине того, что схема подготовлена без учета минимального отступа от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером № образование земельного участка приводит к чересполосице между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничены, площадью 1312 кв. м. со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты

№

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснила, что проезд к имеющемуся у истцов земельного участку со стороны <адрес> невозможен, в настоящее время проезд к участку организован со стороны ул. <адрес>, перераспределение земельного участка им необходимо с целью эксплуатации имеющихся на участке объектов недвижимости и организации проезда к участку, со смежными землепользователями земельных участков № и № спор по границам отсутствует, имеющийся на границе с ними забор установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах; забор рядом с земельным участком № принадлежащим ФИО1 также установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах, граница между данными участками была согласована при заключения соглашения о разделе земельных участков, при образовании спорного земельного участка граница в части смежества с ФИО1 не изменилась, соблюдение отступа от жилого дома не требуется, так как дом блокированной застройки; при уточнении исковых требований координаты образуемого земельного участка определены в соответствии с заключением дополнительной экспертизы и смежная граница с земельным участком № в части границы № без образования разрыва между ними.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, где указала, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-670/2023, которым истцам отказано в признании схемы об образовании земельного участка по предложенным им координатам недействительным; имеются основания для отказа в перераспределении земельного участка, установлено наличие чересполосицы, из земель, расположенных между <адрес> и земельным участков истцов планируется образование земельных участков для их предоставления многодетным семьям, организация проезда к участию возможна путем установления сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее ФИО1 выразил несогласие с имеющимся отступом границы образуемого земельного участка от его жилого дома, полагая его недостаточным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункта 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Реализуя предоставленные законом полномочия по распоряжению земельными участками, органы местного самоуправления обязаны соблюдать основные принципы градостроительной деятельности, в том числе принцип обеспечения устойчивого развития территорий.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственности имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503001:494, общей площадью 1020 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлись ФИО7 и ФИО8 в равных долях (по ? доли), земельного участка №, находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка №, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО7 (по ? доли) и ФИО1 (1/2 доли), на основании заключённого между ними соглашения от 20.08.2020. В результате заключения соглашения право собственности указанных выше лиц на земельные участки № прекращено, они сняты с кадастрового учета, помимо земельного участка № образован также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На земельном участке ФИО1 расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,2 кв.м.

Смежными с земельным участком истцов с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждому), и №, собственником которого является ФИО4

Границы земельного участка истца и смежных с ним земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО7, ФИО8 29.07.2022 обратились в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность, на который не разграничена.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 05.08.2022 № им отказано в удовлетворении их заявления по тем основаниям, что не представлено согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на образование испрашиваемого земельного участка; образование земельного участка предусматривается на землях, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок; вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации и обслуживания ? жилого дома» не предусмотрен Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 25.06.2009 № 72, в качестве основного для территориальной зоны Ж1 «Зона застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами».

Уведомлением от 31.08.2022 № № в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица ФИО7 внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установлено разрешенное использование «для жилищного строительства».

ФИО7, ФИО8 09.09.2022 вновь обратились в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с аналогичным заявлением.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 30.09.2022 № им отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № и заключения соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что образование земельного участка предусматривается на землях, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок; образование земельного участка приводит к чересполосице между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета минимального отступа от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером №, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2023 в удовлетворении требований ФИО8, ФИО7 о признании незаконным распоряжения администрации города Вологды и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что наличие чересполосицы между образуемым земельным участком и земельными участками № не подтверждено, образование земельного участка необходимо для организации проезда к участку, который со стороны <адрес> организовать невозможно, в настоящее время проезд организован со стороны <адрес> без законных оснований.

Для проверки доводов сторон о наличии/отсутствии возможности образования земельного участка и наличия /отсутствия доступа (проезда) к нему, а также наличия/отсутствия чересполосицы определением суда от 12.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, а также определение суда от 29.08.2023 – дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Кадастр – Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр – Сервис» ФИО5 фактическое использование земельного участка № принадлежащего истцам, на местности обозначено металлическим и деревянными заборами, а также вдоль здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границах фактического использования земельного участка расположены баня, гараж, туалет, старая баня, на участке ведется хозяйственная деятельность: разработаны грядки, имеются насаждения плодовых деревьев и кустарников, установлена теплица; площадь фактического использования составила 1650 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что фактическое использование земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка и сведениям документа, подтверждающего право на земельный участок, а именно: имеется значительное увеличение площади участка за счет самовольного занятия истцами территории со стороны <адрес>; местоположение установленного на местности забора не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН (имеется несоответствие до 0,94 м, имеется пересечение контура бани и нежилой постройки с границами земельного участка по сведениям ЕГРН), причиной таких расхождений являются либо наличие реестровой ошибки, либо установка заборов не в соответствии со сведениями ЕГРН.

При ответе на вопросы №№ эксперт указал, что в настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется только со стороны <адрес> через ворота в деревянном заборе, поскольку проход на земельный участок возможен со стороны <адрес> через оборудованную в металлическом заборе калитку, а также со стороны <адрес> через ворота в деревянном заборе; при этом ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, составляющая по сведениям № м, не соответствует минимальной ширине проезда, установленной законодательством, поэтому проезд на земельный участок, в том числе специальной техники, со стороны <адрес> невозможен; при образовании испрашиваемого земельного участка возможно обеспечить доступ (как проход, так и проезд) со стороны <адрес>; в случае образования самостоятельного земельного участка из земель государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения, находящихся между <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, будет перекрыт проезд к земельному участку с кадастровым номером №, а образовать самостоятельный земельный участок из земель государственной и (или) муниципальной собственности, находящихся между <адрес> и испрашиваемым земельным участком возможно только в случае если в границы формируемого нового земельного участка не будет включена территория, занятая существующим на местности проездом.

При ответе на вопрос о наличии/отсутствии чересполосицы экспертом установлено, что на местности земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смежные границы обозначены заборами, чересполосица отсутствует; разрыв между имеющимися в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером № и границами испрашиваемого земельного участка в части границы № обусловлен указанием координат характерных точек части границы № испрашиваемого земельного участка на схеме по фактически существующему на местности забору.

В заключении дополнительной экспертизы экспертом приведены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка общей площадью 1312 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по варианту истца с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков (без образования разрыва между границами с земельным участком № в части границы №); при этом сделан вывод о соответствии образуемого земельного участка требованиям земельного законодательства, в том числе требованиям о предельных размерах земельного участка, обеспечении доступа.

Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, эксперт была вызвана в судебное заседание для ее допроса, стороны имели возможность задавать ей возникшие у них вопросы, однако, ответчик таким правом не воспользовался, суд принимает экспертные заключения ООО «Кадастр – Сервис» в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, препятствующих образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцам, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала №, и приведенных в Распоряжении начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 30.09.2022 №.

Так, вопреки доводам ответчика судом не установлено наличие чересполосицы между земельным участком истцов и земельными участками №, поскольку установление смежной границы по сведениям ЕГРН исключает наличие разрыва между ними, имеющегося на местности вследствие неверного установления фактически существующих заборов.

Доводы о том, что что образование земельного участка предусматривается на землях, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, суд отклоняет. Указанным выше заключением эксперта установлено, что проезд к земельному участку истцов иным образом, чем как со стороны <адрес>, минуя указанные земли, из которых может быть образован земельный участок, невозможен, а образование из них нового земельного участка приведет к нарушению прав истцов, требований об образовании земельных участков, будет являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Указанные в распоряжении и приведенные позднее ФИО1 доводы об установлении границы земельного участка без учета минимального отступа от границы образуемого земельного участка до принадлежащего последнему жилого дома с кадастровым номером № предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,2 кв.м., расположенный на его земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-10925/2019 от 16.12.2019, которым также прекращено право собственности истцов на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО1, а также ФИО8 и А,Ю. являлись собственниками ? доли и по ? доли соответственно жилого дома общей площадью 126,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности Ш-ных зарегистрировано 15.05.2002 на основании договор купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 18.04.2002, заключенного с ФИО6 Факт принадлежности ФИО6 ? части одноэтажного бревенчатого дома по адресу <адрес> установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2001.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2019 установлено, что жилой дом площадью 126,1 кв.м. ранее был зарегистрирован как два разных объекта недвижимости, имел разные технические паспорта и года постройки: дом ФИО1 возведен в 1961 году, принадлежащий ФИО10 – в 1963 году; собственники здания и земельного участка под ним заключили соглашение от 14.06.2016, по условиям которого находящийся под жилым домом площадью 126,1 кв.м. земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для эксплуатации и использования жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (доля 1736/3802), ФИО7 (доля 1033/3802), ФИО8 (доля 1033/3802) разделен на три участка: с кадастровым номером № площадью 870 кв.м. (перешел в собственность ФИО8), № площадью 731 кв.м. (перешел в собственность ФИО1) и № площадью 300 кв.м. (расположен по домом, перешел в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), пришли к соглашению о проведении реконструкции дома. Государственная регистрация права собственность на земельный участок произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 20.06.2016.

Согласно представленному при рассмотрении дела № 2-10925/2019 техническому плану площадь реконструированного дома составила 50,2 кв.м., его площадь и конфигурация соответствует указанным в техническом паспорте от 02.10.2001 площади и конфигурации литеры А дома, площадь которой составляла 50,2 кв.м.

Как следует из фотографий, приложенных к подготовленному ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды» инженерному – конструкторскому обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (имеется в материалах дела № 2а-670/2023, принадлежащая ФИО10 и занимаемая прежними собственниками часть здания (в соответствии с техническим планом <данные изъяты>) на момент обследования отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом от 02.10.2001 в жилом доме имелись два помещения литера А и литера А штрих площадью 50,2 кв.м. и 43,7 кв.м., каждое из помещений имело собственный вход, имели общую боковую стену.

Таким образом, с учетом находившийся ранее на земельном участке с кадастровым номером № затем после раздела на земельном участке № жилой дом являлся по смыслу пункта 40 статьи 1 ГрК РФ домом блокированной застройки, которым признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ (уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом), может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в части 5 статьи 16 Закона N 476-ФЗ раздела земельного участка.

Таким образом, законом предусматривается возможность раздела земельного участка, расположенного под домом блокированной застройки по общей стене между ними.

Как установлено выше, фактически реальный раздел земельного участка между Ш-ными и ФИО1 произведен в 2020 году путем заключения соглашения от 20.08.2020, которым установлены границы образуемых для каждого их долевых собственников земельных участков. Размер отступа от жилого дома ФИО1 от стены дома, ранее являвшейся общей, составляет от 1,90 до 1,91 м согласно заключению эксперта.

Сведения о границах участков в ЕГРН внесены на основании данного соглашения, которое до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным. Граница образуемого истцом земельного участка в части смежества с земельным участком ФИО1 не изменилась. Несоответствие установленного на участке забора сведениям ЕГРН (забор установлен по стене здания), что может препятствовать использованию ФИО1 части его земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, он не лишен права защищать свои права путем предъявления исковых требований об освобождении части его земельного участка от расположенного на нем забора, если таковой был установлен истцами.

Довод ответчика о том, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу №а-670/2023 суд не признает состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако предметом рассмотрения спора по административному делу №2а-670/2023 по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения являлось законность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность, на который не разграничена. При этом иные доводы, помимо указанных в Распоряжениии начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 30.09.2022 № не исследовались, экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, истцом с предъявлены иные требования с учетом их уточнения в части координат характерных точек границ, нежели заявленные при рассмотрении дела № 2а-670/2023.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации города Вологды об образовании земельного участка удовлетворить.

Образовать путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО8, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 1312 в.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», со следующими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координаты

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023