Решение по делу № 2-2210/2025 от 12.08.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О признании задолженности отсутствующей Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанными иском к НАО «ПКБ», указав, что между <ФИО> (Заемщик) и ООО «Русфинансбанк» (Кредитор) <дата> заключен кредитный договор № №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного истец просит признать задолженность по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО> отсутствующей, а обязательства <ФИО> по кредитному договору №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к НАО «ПКБ» о признании задолженности отсутствующей и признании недостоверными сведений кредитной истории, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

Дело №

56RS0027-01-2025-001823-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании задолженности отсутствующей и признании недостоверными сведений кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными иском к НАО «ПКБ», указав, что между ФИО2 (Заемщик) и ООО «Русфинансбанк» (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 492 437,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,37 рубля, а всего 500 561,59 рубль. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, год выпуска 2008 г., идентификационный номер №, двигатель №Z051725, G4FC, кузов № №, цвет черный перламутр путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 400 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и НAO «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно условиям которого, задолженность ФИО1 в размере 95 561,59 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец исполнил обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме в течение 2010-2011 гг.

Документы об исполнении обязательств у истца не сохранились, поскольку истец был уверен, что задолженность погашена: за почти 15 лет с даты вынесения решения от первоначального кредитора не было ни одного звонка, письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Полученный на основании судебного акта исполнительный лист Банк не предъявлял на принудительное исполнение (информация имеется в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

После погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк» истец пользовался большим числом кредитных продуктов других банков: ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк». Кредиты банками были одобрены, что означало наличие положительной кредитной истории, следовательно, на тот момент Истец не мог знать о наличии просроченной задолженности.

Истец также не мог узнать о наличии задолженности и из иных источников: до ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии просроченной задолженности не было ни в одном из бюро кредитных историй, в которых хранятся кредитные истории истца.

Поскольку ФИО1 добровольно исполнил требования судебного акта, ООО «Русфинанс Банк» не предъявляло в установленный срок исполнительный лист. По истечении 3 лет с даты досрочного взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Русфинанс Банк» больше не обращалось в суд, а по истечении срока исковой давности передало неизвестную Истцу задолженность НАО «ПКБ».

На момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «ПКБ» срок исковой давности по взысканию с Истца задолженности по кредитному договору истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная история Истца хранится в следующих бюро кредитных историй:

- АО «НБКИ»;

- АО «ОКБ»;

- ООО «БКИ СБ»;

- ООО «Кредит Инфо»

Кредитор по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Русфинанс Банк» - не передавал в указанные бюро кредитных историй информацию о наличии у истца задолженности.

Ответчиком по делу (источником кредитной информации) предоставлены сведения с нарушением установленного срока в 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе «Обязательства и их исполнение» отражена следующая информация, предоставленная ответчиком:

1. Номер договора - № вместо правильного №;

2. Дата договора - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ;

3.Возникновение обязательства в результате получения части прав кредитора от другого, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли от ООО «Русфинанс Банк»;

4. В разделе «просроченная задолженность» дата возникновения отражена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли только ДД.ММ.ГГГГ Но процессуального права на взыскание задолженности у НАО «ПКБ» не имеется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

5. В разделе «Залоги» не отражено, что кредит был обеспечен залогом автомобиля.

6. В разделе «Погашение за счет обеспечения» не отражено, что заложенный автомобиль был реализован, а за счет средств от его реализации был погашен кредит.

7. Не отражены сведения о судебных спорах и требованиях по обязательству - решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, дополнительных сведениях, где НАО «ПКБ» отказано в восстановлении срока и процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в Акционерном обществе «Объединенное Кредитное Бюро», где в п. 7 раздела «Действующие кредитные договоры» отражена следующая информация, предоставленная ответчиком:

1. Номер договора - № вместо правильного №;

2. Дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ;

3. Дата прекращения обязательства по условиям сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как кредит выдавался на 60 месяцев (5 лет);

4. В разделе «Обязательство возникло в результате получения части прав кредитора от другого лица» указано «Нет», в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли от ООО «Русфинанс Банк»;

5. В разделе «Сведения о сумме задолженности» дата последнего пропущенного платежа указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли только ДД.ММ.ГГГГ Но процессуального права на взыскание задолженности у НАО «ПКБ» не имеется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

6. Не заполнен раздел «Залоги», хотя кредит был обеспечен залогом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», где в пункте «Договор № - Иной заем (кредит (RUB) на дату ДД.ММ.ГГГГ раздела «Договоры займа (кредита), лизинга, поручительства (субъект платит), смешанные договоры» отражена следующая информация, предоставленная Ответчиком:

1. Дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ.

2. Дата прекращения обязательства по условиям сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как кредит выдавался на 60 месяцев (5 лет).

3. В разделе «Возникновение просроченной задолженности» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли только ДД.ММ.ГГГГ Но процессуального права на взыскание задолженности у НАО «ПКБ» не имеется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

В кредитной истории ООО «Кредит Инфо» от ДД.ММ.ГГГГ информация о задолженности Истца перед Ответчиком отсутствует.

На основании изложенного истец просит признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 отсутствующей, а обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с истечением срока исковой давности; признать недостоверными сведения кредитной истории ФИО1:

- содержащиеся в кредитном отчете субъекта кредитной истории ФИО1 в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» в отношении договора (сделки) с УИД договора: №, номер договора: №;

- содержащиеся в кредитном отчете субъекта кредитной истории ФИО1 в Акционерном обществе «Объединенное Кредитное Бюро» в отношении договора (сделки) с идентификатором №, номер сделки: №;

- содержащиеся в кредитном отчете субъекта кредитной истории ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в отношении договора (сделки) ID договора 2№.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в полном объеме, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельства.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом, ФИО2 (Заемщик) и ООО «Русфинансбанк» (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №.

постановил:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения. В определении судом указано, что сведения в ФССП России о том, что взыскателем был передан исполнительный лист на исполнение, отсутствуют, исполнительное производство не возбуждалось. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе «Обязательства и их исполнение» отражена следующая информация, предоставленная Ответчиком:

1. Номер договора - № вместо правильного №;

2. Дата договора - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возникновение обязательства в результате получения части прав кредитора от другого, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли от ООО «Русфинанс Банк»;

5. В разделе «Залоги» не отражено, что кредит был обеспечен залогом автомобиля.

1. Номер договора - № вместо правильного №;

2. Дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ;

4. В разделе «Сведения о сумме задолженности» дата последнего пропущенного платежа указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства к НАО «ПКБ» перешли только ДД.ММ.ГГГГ Но процессуального права на взыскание задолженности у НАО «ПКБ» не имеется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

5. Не заполнен раздел «Залоги», хотя кредит был обеспечен залогом автомобиля.

1. Дата совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитной истории ООО «Кредит Инфо» от ДД.ММ.ГГГГ информация о задолженности истца перед ответчиком отсутствует.

При этом судом также установлено, что кредитор по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Русфинанс Банк» - не передавал в указанные бюро кредитных историй информацию о наличии у истца задолженности. Информация предоставлена ответчиком НАО «ПКБ».

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца в обоснование суждений об отсутствии задолженности перед кредитором ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, от 13 января 2020 г. N 1-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 17 июня 2004 г. N 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 15, статье 17, частях 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.

В связи с изложенным, учитывая, что на протяжении более чем пятнадцати лет кредитор за взысканием задолженности на обращался, в связи с чем, имеют место заявленные истцом обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к спорному правоотношению между сторонами, что влечет признание задолженности, вытекающей из кредитного договора, отсутствующей. Кроме того необходимо учесть, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2010г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль КИА путем реализации с публичных торгов. Исполнительный лист получен представителем банка 03.12.2010г. До настоящего момента сведений о том, что взыскатель воспользовался своим правом на обращение взыскание, ответчиком суду не представлено. Соответственно, можно сделать вывод о том, что доводы истца о полном погашении кредита соответствуют действительности, так как взыскатель не воспользовался своим правом до момента заключения договора цессии.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что по кредитному договору истек срок исковой давности, а кредитор с иском не обратился, соответственно, обязательство прекратилось невозможностью его исполнения, является основанием для удовлетворения исковых требований в силу ст. 416 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил платежных документов в подтверждении исполнения им обязательств по кредитному договору № № от 28.08.2008 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору по сути не оспаривались кредиторами в установленные сроки, а предметом рассмотрения настоящего спора является нарушение прав истца, со стороны ответчиков в виде размещения в бюро кредитных историй недостоверной информации о задолженности истца и одновременно об её отсутствии.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику в установленном порядке отказано в установлении правопреемства, сведений о том, что кредитор ООО «Русфинанс Банк» предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение материалы дела не содержат, более того, из ответа на запрос суда следует, что в Оренбургское РОСП документы по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не поступали, что также свидетельствует о погашении задолженности по решению суда. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является нарушение прав истца, со стороны ответчика в виде размещения в бюро кредитных историй недостоверной информация о задолженности истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недостоверными сведений о наличии задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору не соответствует действительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании задолженности отсутствующей и признании недостоверными сведений кредитной истории, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 отсутствующей, а обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с истечением срока исковой давности.

Признать недостоверными сведения кредитной истории ФИО1:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →