УИД 77RS0018-02-2025-010437-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9119/2025 по иску ИП ФИО1 фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки/модели Хэнде, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа). Страховая компания выплатила сумма Следовательно, сумма ущерба составляет сумма Стоимость экспертизы - сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых полагал фио ненадлежащим ответчиком, заявленную ко взысканию сумму завышенной, выполнение заключения от имени несуществующей организации.
Представитель третьего лица ООО «ЮНИКАУТ» по доверенности фио в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 02.09.2024 по адресу адрес произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявший транспортным средством Хэнде Соната, регистрационный знак ТС.
Определением № 77001017023 от 02.09.2024 инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение, двигаясь задним ходом, со стоявшим транспортным средством Хэнде Соната, регистрационный знак ТС.
Транспортному средству Хэнде Соната, регистрационный знак ТС, собственником которого, согласно свидетельство о регистрации ТС является ИП фио, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Хэнде Соната, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0405492156, в связи с чем, страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 30836 от 12.09.2024.
Вышеуказанная выплата произведена на основании заключения, ООО «НИК» № 75-315982/240-1 от 04.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и сумма с учетом износа.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в Московское Агентство Независимых Экспертиз, согласно заключению специалиста № А25-01-273 на 23.10.2024 стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства без учета износа составляет сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
При этом, согласно справке ООО «Юниформ Эккаунт» подтвердило, что ФИО2 с 16.03.2010 по настоящее время является работником Общества в должности «Методолог», и 02.09.2024 около 19 часов 10 минут, во время ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля марка автомобиля с регистрационным знаком Н036Р0799 и автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, происшедшего во дворе дома по адресу: адрес, управлял указанным выше автомобилем марка автомобиля, находясь при исполнении своих должностных обязанностей.
Собственником транспортного средства ООО «ЮНИКАУТ» в отношении транспортного средства марка автомобиля с регистрационным знаком Н036Р0799 оформлен страховой полис № 0340336048 со сроком страхования с 23.09.2024 по 24.09.2024 в адрес.
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельства, водитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 фио, ИНН ..., к ФИО2, паспортные данные, водительское удостоверение ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 05.11.2025 года
Судья Е.В. Юдина