Дело № 2-3731/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой ФИО13 к ФИО2 ФИО15 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (1/2 доли) является ответчик - бывший супруг истца ФИО3
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО3, который занимает всю площадь квартиры, состоящей из двух комнат.
С 28 сентября 2017 года истец в квартире не проживает, поскольку была вынуждена временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ФИО1 в осуществлении права на проживание в квартире.
Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет. Практически ежедневно пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 угрожает истцу, если она делает попытку вселиться в жилое помещение. Его угрозы истец воспринимает реально, так как ответчик причинял ей побои, в результате чего в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое прекращено примирением сторон. С тех пор прийти к какому-либо согласию с ответчиком истец не смогла.
Последний раз ФИО1 делала попытки вселения в спорное жилое помещение 11 июня 2022 года, тогда же ею по данному факту было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил ей, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все это время истец снимает жилье, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Полагает, что ее жилищные права нарушены.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением в том случае, если совладельцы не достигли согласия. В спорной квартире общая площадь составляет 43,5 кв. м. Жилая же площадь комнат составляет 17,8 кв.м и 8,4 кв.м. Полагает необходимым закрепить за истцом комнату в 8,4 кв.м., поскольку большая комната является проходной, ответчик злоупотребляет спиртными напитками и возможность уединения истца в случае вселения будет невозможна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд вселить ФИО1, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика ФИО3 не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. и предоставить ключи для изготовления дубликатов за счет истца; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком ФИО3 комнату площадью 17,8 кв.м., за истцом ФИО1 – комнату 8,4 кв.м., санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что спорную квартиру стороны приобрели до заключения брака, распределили доли по ?. С 2013 года ответчик начал злоупотреблять алкогольными напитками, оскорблять истца, поднимать на нее руку. В 2015 года по факту нанесения побоев истец обращалась в полиции, было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело прекратили за примирением сторон. В 2017 году ответчик напал на сына истца, сын подал заявление в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела. В 2017 году ответчик выехал из квартиры, с указанного времени стороны совместно не проживают, впоследствии расторгли брак. Ответчик обращался в суд с требованиями к истцу о вселении в квартиру. Поскольку к моменту подачи иска ФИО3 в суд ФИО1 тоже выехала из квартиры, ответчик от иска отказался. Таким образом, с 2017 года в квартире никто не проживал, в 2018 году истец отдала ответчику ключи от квартиры. При этом стороны договорились, что за квартирой будет следить ФИО3 и будет пускать потенциальных покупателей квартиры, поскольку квартиру в тот период решили продать. Когда ответчик получил ключи, он заехал в квартиру, где и проживает до настоящего времени. Однако он не дает возможности продать квартиру, срывает сделки, не пускает покупателей. Также не пускает в квартиру и истца, ключи не предоставляет, угрожает причинить вред, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полиции. В настоящее время у истца в собственности иного жилого помещения нет, она проживает в квартире, которая принадлежит ее сыну. Сам сын проживает в квартире своей супруги, при этом в любой момент сын с женой могут вернуться в свою квартиру, тогда ФИО1 жить будет негде. В мае 2022 года истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование ее долей в квартире в связи с тем, что истец до обращения в суд не предпринимала попыток вселения в квартиру. После решения суда ответчик всячески препятствует истцу во вселении, в квартиру не пускает, угрожает убийством.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебной повестки. Возражений в суд не представил.
С учетом мнения истца и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2184/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в п.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи квартиры с одновременным обремением ипотекой в силу закона истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 90-91)
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 02.03.2013 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 16.04.2013, ФИО3 с 02.04.2013 (л.д. 88).
Спорная квартира состоит из 2 комнат, площадью 17,8 кв.м. и 8,4 кв. м. Комната площадью 8,4 кв.м является изолированной, комната площадью 17,8 кв.м. – проходной (л.д. 44).
С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру на ФИО1 приходится жилой площади – 13,1 кв.м., ФИО3 – 13,1 кв.м.
Таким образом, предоставление истцу той части жилого помещения, которую она просит (8,4 кв.м.), что соразмерно ее доле (не превышает ее), без нарушения прав другого сособственника исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности, возможно.
В обоснование нуждаемости в спорном жилом помещении истец ФИО1 ссылается на то, что иных жилых помещений (кроме спорной квартиры) в собственности она не имеет. После выезда из квартиры по адресу: <адрес> проживала и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире истец проживала на основании договора найма, впоследствии квартиру выкупил сын истца – ФИО4 Истец в настоящее время проживает в данной квартире, оплачивая только коммунальные платежи, что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями (л.д. 57-82).
При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын проживает в квартире, принадлежащей ее супруге и с ее родителями, в связи с чем в любой момент может переехать в квартиру по адресу: <адрес>, которая ему принадлежит. В таком случае истцу жить будет негде.
Пояснения истца подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель Р.В. пояснил, что примерно до 2018 года проживал с матерью и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. В 2015 года ФИО3 избил ФИО1, однако они помирились, проживали до 2018 года. Когда К-вы развелись, его мать и он сам съехали на съёмное жилое помещение, которое впоследствии ФИО4 выкупил. При этом его мать ФИО1 выехала из квартиры, договорившись с ФИО3, что он останется проживать в совместной квартире с условием, что квартира будет впоследствии продана и он не станет чинить препятствия в продаже. После вселения ФИО3 отказался продавать квартиру, с его стороны были угрозы в сторону ФИО1 В этом году его мать ФИО1 со своей знакомой пыталась попасть в квартиру, получить ключи, ответчик ее не пустил, снова угрожал физической расправой. ФИО1 обращалась в полицию. Сейчас ФИО1 проживает в квартире свидетеля, сам он проживает в квартире супруги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее оказывала юридическую помощь истцу. 11 июня 2022 года по просьбе истца, поскольку одна она боится встречаться с ФИО3, свидетель вместе с ФИО1 пытались получить ключи от спорной квартиры и попасть в нее. ФИО3 им открыл дверь, однако тут же попытался ее закрыть, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попыталась ему объяснить, что тоже желает проживать в квартире. ФИО3 ей сообщил, что она никогда не будет проживать в этой квартире, выражал угрозу убийством. ФИО1 испугалась, сразу же обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали.
Пояснения истца и свидетелей о чинении ответчиком препятствий во вселении истцу в спорную квартиру подтверждаются также материалами проверки КУСП № 11191 от 11.06.2022 по заявлению ФИО1
Согласно материалам проверки 11.06.2022 в ОП «Приобский» поступило сообщение по факту угрозы жизни и здоровью в отношении ФИО1 от ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО3 находились в браке до 2017 года, у них имеется в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 не проживала на протяжении 5 лет. В 2022 году, когда ФИО1 пришла проживать в указанной квартире между Катковыми со слов ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы убийством о том, что он ее убьет, при этом никаких активных действий не предпринимал, телесных повреждений не причинял.
В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО1 С ФИО1 более пяти лет не проживает. ФИО3 проживает в <адрес> один более пяти лет, квартира в ипотеке. В настоящее время его бывшая супруга ФИО1 не оплачивает ипотеку и коммунальные платежи. 11.06.2022 она пришла в квартиру с целью заселиться, ФИО3 ее не пустил, указав на то, что к этой квартире она никакого отношения не имеет. К-вы по этому поводу разговаривали на повышенных тонах, однако слов угрозы высказывал, телесных повреждений не причинял.
В возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступления.
Также судом установлено, что 06.04.2022 ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она не проживает в указанной квартире вынуждено из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 года по делу№ 2-2184/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Отказывая во взыскании с ФИО3 компенсации за пользование долей ФИО1 в спорной квартире, суд ссылался на то, что конфликтные отношения сторон подтверждены более трех лет назад, к моменту обращения в суд с иском о взыскании компенсации истец не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, стороны договорились, что квартирой пользуется только ФИО3
В материалах гражданского дела № 2-2184/2022 действительно имеется расписка, составленная ФИО3 23.01.2018, согласно которой ФИО3 подтверждает, что ключи от спорной квартиры он получил от ФИО1 в присутствии свидетелей. Имущественных препятствий по продаже квартиры не имеет. При совершении сделки купли-продажи квартиры обязуется вывезти свои вещи.
Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 ответчик ФИО3 договоренность, зафиксированную в вышеуказанной расписке, нарушил. Он создает препятствия в продаже квартиры, никого не пускает в жилое помещение, ни истца, ни потенциальных покупателей. Ключи истцу не передает. После решения суда по делу № 2-2184/2022 в июне 2022 года истец пыталась вселиться в квартиру, получить ключи от нее, однако ответчик отказался, ссылаясь на то, что квартира истцу фактически не принадлежит.
Таким образом, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, наличием факта обращения истца в правоохранительные органы, судом при разрешении настоящего дела установлены неприязненные отношения между истцом и ответчиком. Установлено, что ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире, что, по мнению суда, подтверждает ее доводы о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении ее прав по пользованию этой квартирой.
С учетом изложенного, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, иного жилого помещения на праве собственности у истца не имеется, требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры и вселении подлежат удовлетворению.
Наличие неприязненных отношений между сторонами в данном случае при изложенных обстоятельствах не может служить ограничением права собственника на вселение в квартиру, доля в праве собственности в которой является значительной.
То обстоятельство, что истец желает продать свою долю в праве собственности на квартиру, не может являться основанием для отказа в иске. Поскольку истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, доли собственником равны, она имеет право владения и пользования жилым помещением, вправе избрать данную квартиру место своего жительства. Причины, по которым истец намерена вселиться в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, намерение истца продать свою долю свидетельствует лишь о желании истца решить жилищную проблему и не является злоупотреблением правом.
Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из 2 жилых комнат, одна из которых изолирована, доля истца составляет ?.
Определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 5 кв.м., суд передает в пользование ФИО1 комнату площадью 8,4 кв.м, в пользование ФИО3 передает комнату площадью 17, 8 кв.м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) суд передает в общее пользование сторон.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катковой ФИО16 (паспорт серия №, выдан ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) удовлетворить.
Возложить на ФИО2 ФИО17 (ИНН №) обязанность не чинить Катковой ФИО18 (паспорт серия №, выдан ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 ФИО19 (ИНН №) обязанности предоставить Катковой ФИО20 комплект ключей от входной двери квартиры.
Вселить ФИО2 ФИО21 (паспорт серия № выдан ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование Катковой ФИО22 (паспорт серия №, выдан ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) передать комнату площадью 8,4 кв.м, в пользование ФИО2 ФИО23 (ИНН №) передать комнату площадью 17, 8 кв.м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 ФИО24.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 (ИНН №) в пользу Катковой ФИО26 (паспорт серия № выдан ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий А.А. Шелковникова