Решение по делу № 2-5726/2025 от 28.11.2025 - о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, пени и судебных расходов.

УИД – 23RS0059-01-2025-009768-23

К делу № 2-5726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

28 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Кфраснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

представителя истца Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячего водоснабжения и тепловой энергии), пени и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Истец указывает, что коммунальные услуги по спорному жилому помещению предоставляются МУП «СТЭ», однако обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленным истцом документам ФИО2 является собственником указанного жилого помещения, остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу как члены семьи. С целью взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был отменен по заявлению должника, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80624 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61873 руб. 01 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы: государственную пошлину 5 274 руб. 92 коп. и почтовые расходы 91 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве на исковое заявление, согласно которого ответчики просили удовлетворить требования частично, указывая, что по представленному истцом расчету начисления за спорный период составляют 54598,18 руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма долга 80624,44 руб. сформирована, по мнению ответчиков, за счет отраженных в расчете строк «перерасчет по начислению» (в т.ч. декабрь 2024 - - 27,89 руб., январь 2025 - + 27 838,34 руб., март 2025 - - 48,27 руб., май 2025 - - 1235,92 руб., всего 26526,26 руб.), при этом основания указанных перерасчетов истцом в иске и квитанциях, по мнению ответчиков, не раскрыты и не обоснованы. Кроме того, ответчики указали на недостоверность расчета пени, поскольку в нем на апрель 2024 отражено входное сальдо 208382,12 руб., тогда как решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность 20688,34 руб. и пени 2405,36 руб.; истец, по мнению ответчиков, неправомерно начисляет пени «нарастающим итогом». В связи с изложенным ответчики просили уменьшить сумму основного долга до 54598,18 руб., сумму пени до 9757,09 руб., а также уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признают; обоснование такой позиции изложено в отзыве на исковое заявление и подтверждается представленными ими доказательствами. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и направить решение суда по адресу. Составу суда доверяют, отводов не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «СТЭ» осуществляет подачу коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение. Коммунальные услуги ответчиками фактически потреблялись в спорный период, что подтверждается расчетами истца по лицевому счету и отсутствием доказательств обратного.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес> является ФИО2 Остальные ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.

Доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об ином распределении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период, суду не представлено.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которым собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Следовательно, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорный период, а также для вывода об отсутствии солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, руководствуясь законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие помесячные сведения о начислениях, перерасчетах, оплатах и итоговом сальдо задолженности.

Из расчета задолженности следует, что сумма начислений за спорный период (без учета перерасчетов) составляет 54598 руб. 18 коп., сумма перерасчетов по начислению – 26526 руб. 26 коп., сумма учтенных оплат – 500 руб. 00 коп., в результате чего итоговая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 624 руб. 44 коп. (54598,18 + 26526,26 - 500,00).

Ответчики, возражая против заявленного размера задолженности, указали, что основания произведенных перерасчетов, по их мнению, не раскрыты, в связи с чем просили уменьшить сумму долга до 54598 руб. 18 коп..

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что наличие перерасчетов в расчетных документах само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета. Перерасчет начислений является предусмотренным жилищным законодательством и Правилами № 354 механизмом корректировки ранее произведенных начислений и отражается в лицевом счете потребителя.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за спорный период в размере, исключающем образование задолженности, либо доказательств неправильности начислений и перерасчетов. Проверяемый контррасчет задолженности, позволяющий суду установить иной размер задолженности с учетом конкретных помесячных начислений, оплат и периодов, ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца как достоверный и достаточный для определения размера задолженности за спорный период. Требование о взыскании задолженности в размере 80624 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61873 руб. 01 коп..

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется пеня в установленном законом размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в спорный период ответчиками обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается расчетами истца и отсутствием доказательств оплаты в заявленном размере.

Ответчики в отзыве указали, что расчет пени, по их мнению, является недостоверным, в том числе по мотиву наличия «входного дебета» на начало периода. Также ответчики сослались на решение Центрального районного суда города Сочи по делу №, которым ранее взыскивались задолженность и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагают, что учет состояния лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам суда по указанному делу.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № был разрешен спор о взыскании задолженности и пени за иной период. Указанное решение само по себе не подтверждает фактического погашения задолженности ответчиками; наличие судебного акта о взыскании долга не тождественно факту его исполнения.

Предметом настоящего дела является взыскание задолженности и пени за последующий период (01.04.2024–ДД.ММ.ГГГГ). При наличии непогашенной задолженности пеня начисляется до момента ее фактической оплаты. Доказательств исполнения решения по делу № либо иных документов, подтверждающих погашение задолженности, влияющее на расчет пени за заявленный период, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлен проверяемый контррасчет пени с указанием исходных данных (помесячные суммы задолженности, даты и суммы оплат), позволяющий суду установить иной размер пени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет пени является обоснованным, а доводы ответчиков о недостоверности расчета пени надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчики просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявленные доводы, суд учитывает следующее. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности, своевременного исполнения обязательств либо иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб. 92 коп., а также почтовые расходы 91 руб. 20 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «СТЭ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»:

- задолженность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80624 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61873 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 01 копейка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 92 копейки;

- почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12 декабря 2025 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.