УИД 77RS0019-02-2022-011708-16

Дело № 2-4985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/22 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2021 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее фио

Согласно акту б/н от 18.05.2021, залив произошел из-за течи самостоятельно переделанного полотенцесушителя, находящегося в квартире №128 по адресу: адрес. Собственником квартиры является ответчик ФИО1

На момент залива квартира №79 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 001SB4870128255, которое во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.387, 965 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб от причиненного залива, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 18.05.2021 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее фио

Причиной залива является течь самостоятельно переделанного полотенцесушителя находящегося в квартире № 128 по адресу: адрес, что подтверждается актом от 18.05.2021, составленным комиссией ГБУ адрес Марьино».

Собственником квартиры № 128 по адресу: адрес, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик ФИО1.

Факт залива, источником которого являлось самостоятельно переделанное оборудование, находящееся в квартире № 128 по адресу: адрес, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права, обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца, на неё возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по её вине.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих, что залив произошел не по его вине, суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчик не ходатайствовал.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент залива, квартира № 79 расположенная по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 001SB4870128255.

Повреждения, причиненные отделке квартиры и находящемуся в нем имуществу включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры и акте осмотра застрахованного объекта, а стороной ответчика оспорены не были.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденной квартиры составила сумма Указанную сумму страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80985 от 08.07.2021.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба стороны не просили. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда и возложении, тем самым, дополнительных расходов на государство, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио