Решение по делу № 2А-1534/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-1534/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001939-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 15 ноября 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комаров О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Палатка административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что в Хасынский РОСП 21 декабря 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.12.2022 нотариусом ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк». 16.12.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документу в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Ссылаясь на статьи 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО1, обязав его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением судьи от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Хасынское районное отделение судебных приставов УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

Определением суда от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Хасынского РОСП ФИО3, ведущий судебный пристав – исполнитель Хасынкого РОСП ФИО4, судебный пристав – исполнитель Хасынкого РОСП ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Магаданской области, административные соответчики начальник отделения – старший судебный пристав Хасынского РОСП ФИО3, ведущий судебный пристав – исполнитель Хасынкого РОСП ФИО4, судебный пристав – исполнитель Хасынкого РОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель второго административного ответчика – Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения на иск, согласно которым считает, что изложенные в иске доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Согласно данным базы АИС ФССП России по Магаданской области на исполнении в Хасынском РОСП в отношении ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 16.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО19 № выданной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 117714.37 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В целях исполнения требований исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем был осуществлен целый комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение судебного акта: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, собраны ответы на указанные запросы, вынесен ряд процессуальных документов. Получены ответы о наличии (отсутствии) расчетных счетов, открытых на имя ФИО10 в банках и иных кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах. Согласно ответа Пенсионного фонда, должник трудоустроен в филиал "Хасынская районная больница" ГБУЗ "Магаданская областная больница". Судебным приставом-исполнителем 16.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания из заработной платы должника. В адрес Хасынского РОСП вернулось постановление с отметкой о том, что должник не является сотрудником организации. 03.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на открытые должником счета в банках Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанка, АО "ОТП Банк". На депозитный счет Хасынского РОСП денежные средства не поступали. Взыскателю неоднократно сообщалось о проведенных исполнительных действиях, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Согласно сведений ЗАГС имеется актовая запись смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исполнительное производство 03.05.2023 приостановлено на основании смерти должника. Согласно п. 1 ст. 1154 наследство может быть принято не ранее 6 месяцев со дня открытия наследства. После истечении 6 месячного срока со дня смерти должника будет направлен запрос нотариусу о предоставлении информации об открытии наследственного дела. Таким образом, судебным приставом — исполнителем Хасынского РОСП бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, действия являются правомерными и совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил в удовлетворении требований административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно сведений Отдела ЗАГС администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с требованиями ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.ч. 1, 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 указанного Федерального закона № 229-ФЗ. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области, ФИО1 назначена на должность судебного пристава – исполнителя Хасынского РОСП, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 назначена на должность судебного пристава – исполнителя Хасынского РОСП, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначена на должность ведущего судебного пристава – исполнителя Хасынского РОСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хасынского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117714,37 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

По состоянию на 15 ноября 2023 года исполнительное производство не окончено.

Из содержащейся в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что: 16.12.2022, 06.03.2023, 13.03.2023 судебным приставом – исполнителем Хасынского РОСП в отношении должника направлены запросы в кредитные организации и банки о наличии открытых банковских счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи на получение сведений о номере телефона должника, в ПФР о СНИЛС, о сведениях о заработной плате, в ЗАГС о наличии сведение о смерти, перемени фамилии, о заключении/расторжении брака, в ФНС о счетах должника, о доходах должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Как следует из полученных ответов компетентных органов за должником ФИО10 автомототранспортных средствах не зарегистрированы, недвижимое имущество не зарегистрировано, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице, пенсии не является, индивидуальным предпринимателем не является. Имеет открытые банковские счета в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на которых, составляет ноль рублей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 апреля 2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Хасынского РОСП ФИО4 совершен выход по месту жительства должника, выходом установлено, что на неоднократные стуки в дверь никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения административного иска, задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства с должника взыскана не была. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запроса в орган УФМС, ЗАГС суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запросы в указанные органы были направлены.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит необоснованным, поскольку такие постановления были вынесены административным ответчиком.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) также опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что выход по месту жительства должника осуществлялся.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выяснении семейного положения должника, а также не производстве действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске имущества должника, в том числе имущества являющегося совместной собственностью супругов, не поступало.

Суд не может также принять во внимание доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, поскольку исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, так как являясь стороной исполнительного производства взыскатель, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе самостоятельно знакомится с материалами исполнительного производства, ходатайства взыскателя о направлении данных документов материалы исполнительного производства не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда должник умер, исполнительное производство приостановлено.

Кроме того, как следует из ответа Отдела ЗАГС Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хасынского РОСП ФИО5 от 03 мая 2023 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Поскольку в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 и п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же должностные лица, состоящие на государственной службе в ФССП, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, и издержек, связанных с рассмотрением административного дела стороны не понесли, судебные расходы распределению между сторонами в соответствии со ст.ст. 111 и 114 КАС РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Хасынского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, - оставить без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским и административным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Комаров