Дело № 2а-7636/24

78RS0008-01-2024-010226-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в 03.06.2024г. в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный лист ФС № 045415536, выданный судом, о взыскании задолженности в размере 207000 руб. с должника ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу взыскателя ФИО1 Почтовое отправление получено Полюстровским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 10.06.2024г. Однако по состоянию на день подачи настоящего административного иска исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено, постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало, что нарушает права и законные интересы административного истца. ФИО1 просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля рассмотрения судебными приставами-исполнителями, находящимися в подчинении, заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании исполнительного листа ФС № 045415536 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в установленный статьей срок; в целях устранения выявленного нарушения обязать старшего судебного пристава ФИО2 обеспечить контроль своевременного рассмотрения судебными приставами-исполнителями, находящимися в подчинении, заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании исполнительного листа ФС № 045415536 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления взыскателю ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 045415536, выданный судом, о взыскании задолженности в размере 207000 руб. с должника ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 226338/24/78006-ИП от 16.09.2024г.

В рамках исполнительного производства № 226338/24/78006-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и обработаны поступившие ответы, направлены запросы в кредитно-финансовые организации, применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

Какого-либо бездействия по возбуждению исполнительного производства № 155826/24/78006-ИП со стороны старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судом не установлено.

Доказательств того, что не возбуждение исполнительного производства в период с 10.06.2024г. по 16.09.2024г. привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа ФС № 045415536 и нарушению прав административного истца, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1, в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.