Апелляционное определение по делу № 33-5693/2023 от 04.07.2023

Судья Сергеева Г.А.

Дело № 33-5693/2023 (2-766/2023)

22RS0068-01-2022-002700-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 года по делу

по иску Р.О., Е.О. к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О., Е.О. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» и просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на 251 444 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на устранение недостатков в размере 251 444 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251 444 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком 5 апреля 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> передать истцам <адрес>. Согласно результатам проведенного исследования, отраженным в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ, в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 192 673 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая не удовлетворена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (***) в пользу Р.О. (СНИЛС: ***), Е.О. (СНИЛС: ***) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 251 444 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 523 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Р.О. (СНИЛС: ***), Е.О. (СНИЛС: ***) в равных долях неустойку, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % от суммы расходов по устранению недостатков 251444 руб. за каждый день нарушения, с учетом уменьшения суммы при фактическом погашении, но не более 251444 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35900 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в размере 5719 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит решение отменить и принять новое решение, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа до отмены моратория, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика, судом неправильно сделан вывод о том, что Положения договора участия в долевом строительстве в указанной части необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству. Вместе с тем под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного иди временного характера, рассчитанное на многократное применение, и это является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат обязательным требованиям национальных стандартов.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома. При этом, соответствие требованиям строительству оценивалось органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд фактически нарушив свободу договора, не учел баланс интересов участников сделки, а учел интересы только истца.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств изменений. Результаты измерений, выполненных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными. Эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования. Измерения экспертами были выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными. В заключение экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конченом итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Кроме того, взыскание штрафа противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, которое вступило в силу с 29.03.2022, претензия истцов ответчиком получена после этой даты, в период введенного моратория на начисление штрафа. Следовательно, не подлежит взысканию начисление штрафа за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Также указано на то, что истцы злоупотребляют своими правами, их требования не отвечают разумности, направлены на неосновательное обогащение. С момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве от 05 апреля 2021 ***, заключенному Р.О., Е.О. и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства 3-комнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже блок-секции ***, площадью 91,43 кв.м. по адресу: <адрес> срок до 23 февраля 2022 года.

Указанное жилое помещение передано истцам 22 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Сведения о наличии претензий к качеству помещения в акте не отражены.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленной ИП А.А. ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в помещениях квартиры истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 192 673 руб.

В связи с выявленными недостатками, истцы обратились к ответчику с претензией от 11 марта 2022 года о выплате расходов на устранение недостатков в размере 192 673 руб. Претензия не удовлетворена.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 07 июля 2022 года №28-22-07-01 по вопросу о соответствии спорной квартиры условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, экспертом выявлены недостатки в помещениях квартиры, относящиеся к: 1) помещению прихожей, 2) помещению кухни, 3) жилым комнатам, 4) ванной и туалету, 5) помещению лоджии.

Экспертом подробно описан каждый из выявленных недостатков – несоответствий строительным нормам и правилам с указанием на конкретные пункты обязательных требований. Эксперт указал причины возникновения каждого из недостатков, учел недостатки, появившиеся при эксплуатации. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с качеством строительных, монтажных, отделочных работ, определена в выводах по вопросу №4, и составляет 251 444 руб.

Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование возвратных материалов не произойдет, исключением будут являться пвх плинтуса и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Данный факт учтен экспертами при производстве экспертного расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что положения договора участия в долевом строительстве необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству, установив наличие ряда недостатков в переданном истцам объекте, взыскал в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 251 444 руб., на основании заключения судебной строительной экспертизы. Также суд произвел расчет неустойки за период с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно из расчета ключевой ставки 0,026 % в день и взыскал в пользу истцов 523 руб. 04 коп. которую взыскал в том числе на будущее время в случае неисполнения решения суда, а также штраф на основании ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика и суд неправильно определил правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленный с учетом строительных стандартов застройщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности по делу не установлено, совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, нет, в связи с чем правильно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома, их соответствие оценивалось органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках работ по отделке спорной квартиры, и нет оснований для освобождения ответчика, как исполнителя работ, от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» разработан на добровольной основе технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов, регламентирующих порядок и производство отделочных работ.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве с истцами являются требования качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ. Указанным регламентом предусмотрены требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности, после завершения штукатурных и шпаклевочных работ, требования к качеству устройства полов.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что при отделке квартиры истцов использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты и соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве, при этом, разработанный застройщиком технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов не противоречит действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Таких доказательств ответчиком не было представлено, поэтому нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерной ссылке эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (п. 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (п.4.8).

Организация, разработавшая проект стандарта организации, может представлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации (ТК).

ТК организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что Приложение к договору долевого участия (Требования к качеству отделочных работ) не являлись утвержденным актом, в связи с чем не применялись экспертом при исследовании.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, качество отделочных работ выполненных ответчиком ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве N 473-101-372 от 05.04.2021 являющееся локальным нормативным актом, противоречит требованиям законодательства в области строительных норм и правил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных требований закона, оценивая заключение судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, отклонений от предусмотренных нормативами стандартов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия от 20.11.2020, ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, решение судом принято с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 28-22-07-01 от 7 июля 2022 года, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны полные, аргументированные и последовательные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалах дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке используемых средств изменений, о том, что результаты измерений, выполненные с нарушением обязательных метрологических требований не могут являться достоверными, эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика, на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта конструктивного исполнения объекта исследования, первичной референтной методики проведения измерений, отсутствие локализации недостатков, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительной технической экспертизы и не показывают о незаконности и необъективности данного доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительной технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены эксперты М.А., М.К. которые подтвердили выводы экспертизы. Пояснили, что Приложение №2 к договору долевого участия недопустимо к применению, поскольку указанный в нем регламент не является стандартом в РФ. Дом был сдан до введения изменений в СП 71, поэтому применяется предыдущая редакция СП71, изменение введено в декабре 2021 года.

Позже экспертное заключение на основании запроса суда первой инстанции было дополнено документами о поверке и калибровке используемых инструментов.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не подлежало взысканию начисление штрафа за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф безусловно взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек и штрафов не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу указанного выше постановления, кроме того, начисляется не за период действия моратория, а подлежит исчислению с учетом размера неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (то есть на сумму неустойки, возникшей до введения в действие моратория).

Подобная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4 от 29.06.2021 N 46-КГ21-14-К6, от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Верховный суд отметил, что во время действия моратория отсутствуют основания для начисления неустойки, но взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

Ссылка ответчика в возражениях на положения Постановления Правительства N 479 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 как на основание к отказу во взыскании штрафа, несостоятельна.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, оснований же к отказу в их взыскании не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что подлежит взысканию за период с 21 по 28 марта 2022 года и произвел исчисление штрафа из присужденных сумм, соответственно освобождение от уплаты неустойки за определенный период исключило начисление штрафа на не присужденные суммы.

Поскольку введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространялось на правоотношения по взысканию штрафа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 251 444 рублей, штрафа в сумме 110 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, сделан на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом в соответствии с законом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда неправильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соответствующее заявление от представителя ответчика, суд счел возможным снизить размер штрафа до суммы 110 000 руб.. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отклоняются, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и, соответственно, оно не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, вступившим в силу 9 октября 2022 года, действие моратория на начисление финансовых санкций продлено до 30 июня 2023 года включительно и более не продлевались. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (и, соответственно, вступления в законную силу решения суда первой инстанции) отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения в оспариваемой части.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу истцов, в равных долях по ? доле каждому.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, получение неосновательного обогащения, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.