Гражданское дело № 2-1356/2023

74RS0030-01-2023-001147-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу: денежные средства в качестве материального ущерба в размере 213 167 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 500 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 433 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.; расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений - 2 500 руб.(л.д.3-6, 202-203).

В обоснование иска указано, что 13 января 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истцу на основании обращения САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения (с учетом дефектовки) в размере 247 682 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в П. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 689 руб., рыночная стоимость транспортного средства (аналога до дорожно-транспортного происшествия) -650 102 руб., стоимость годных остатков - 183 751 руб., стоимость независимой экспертизы 10 500 руб., стоимость работ по выявлению скрытых повреждений - 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истец требования изменил, просил взыскать ущерб с учетом заключения судебного эксперта(л.д.3-6, 202-203 т.1).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3(л.д.158 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил письменное мнение(л.д.212-213 т.1).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной ответчика предлагалась выкупить автомобиль за 400 000 руб., на что истец не согласился. Автомобиль восстановлен, доказательств размера расходов, понесенных на восстановление автомобиля не представлено. Поскольку гибель автомобиль не наступила, стоимость годных остатков истцом определена неверно.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено, что истец с 21 октября 2008 года является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №л.д.82 т.1).

13 января 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.87 оборот т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 года, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.87-90 т.1). ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2, истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В силу п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой компанией САО «ВСК» достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежной выплаты по безналичному расчету. Материалами дела также подтверждается перечисление истцу страхового возмещения в общем размере 247 682 руб.(л.д. 217-225 т.1).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение П.» от 13 января 2023 года(л.д.13-40 т.1). В соответствии с указанным заключением среднерыночная стоимость транспортного средства составила 650 102 руб., стоимость годных остатков 183 751 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась автотехническая экспертиза(л.д.151-153 т. 1). На разрешение эксперта судом поставлен вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года.

В соответствии с заключением судебного эксперта Б.М.В. от 30 июня 2023 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2023 года составила 688 952 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на 13 января 2023 года - 640 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на 13 января 2023 года - 294 000 руб.(л.д.158-197 т.1).

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля экспертом Б.М.В. определена в соответствии с п. 1.3 части 2 Методических рекомендаций как разница в стоимости транспортного средства до и после повреждения.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт Б.М.В., который заключение поддержал, указал, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, может быть рассчитан как разница между стоимостью автомобиля до момента повреждения и стоимостью автомобиля поврежденного. Расчет годных остатков эксперт производит в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не относится к настоящему спору. Техническая гибель автомобиля не наступила. Из характера повреждений автомобиля следует, что возможна эксплуатация автомобиля.

Заключение судебного эксперта Б.М.В. от 30 июня 2023 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б.М.В. имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Б.М.В. является недостоверным, представлено не было.

Доводы стороны ответчика о возможности производства ремонта запасными частями бывшими в употреблении опровергаются пояснениями судебного эксперта Б.М.В. согласно которым при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, для иного расчета, не имеется методик.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

При этом, с учетом характера повреждений, отсутствия полной гибели транспортного средства и его восстановление истцом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии за вычетом произведенной страховой выплаты (640 000 руб. - 294 000 руб. -243 082 руб.) в сумме 102 918 руб. будет соответствовать требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска 48 %: расходы на оплату услуг независимой экспертизы -5 040 руб.; расходы по оплате госпошлины (от госпошлины с учётом уменьшения цены иска 5332 руб.) - 2 559 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 960 руб.; расходы по выявлению скрытых повреждений - 1 200 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема работы представителя (подготовка иска, измененного иска, письменного мнения по ходатайству о назначении экспертизы, ответу на запрос суда) суд полагает разумными расходы на представителя в размере 10 000 руб. С учетом требований о пропорциональном распределении расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 102 918 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг независимой экспертизы -5 040 руб.; расходы по оплате госпошлины (от госпошлины с учётом уменьшения цены иска 5332 руб.) - 2 559 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 960 руб.; расходы по выявлению скрытых повреждений - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 800 руб., всего взыскать - 117 477 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в остальной части.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 23 марта 2023 года в размере 101 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 102 918 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.