Дело № 2-420/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000577-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2? ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272 200 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 07.01.2025г. на ........................ возле ........................ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: _____________ г/н № ___________ рус, под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО2, и автомобилем _____________ г/н № ___________ рус под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. В отношении ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № ___________ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, следуя по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной, в связи с чем, совершил столкновение.

У виновного в ДТП лица на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и истица лишена возможности получить страховое возмещение.

Письмом от "___" ___________ г. АО «МАКС» отказало истице в выплате страхового возмещения согласно прямого урегулирования убытков.

Согласно заключения № ___________ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Альбеа г/н № ___________ рус составляет 1 217 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в размере 318 900,00 рублей. Стоимость годных остатков - 46 700,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 272 200,00 рублей.

Стоимость оплаты осмотра автомобиля и составления заключения составила 9 000,00 рублей. На осмотр автомобиля ответчики были приглашены телеграммой. На осмотре ответчики присутствовали, от подписи в акте осмотра отказались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017г. ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно административного материала ответчик добровольно передал автомобиль в управление ФИО3, осознавая, что отсутствует полис ОСАГО, тем самым наравне с водителем взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий водителя автомобиля, а, следовательно, должен нести ответственность за последствия наравне с виновным водителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом, либо солидарном порядке.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному, владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом, либо солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В связи с произошедшим ДТП истица понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000,00 руб., услуг телеграфа по направлению приглашений на осмотр в размере 688,82 руб. В связи с обращением в суд истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 9 166,00 руб., оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Просит:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу :

1) Ущерб от ДТП в размере 272 200,00 рублей;

2) Затраты по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей;

3) Затраты по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей;

4) Затраты по оплате услуг телеграфа в размере 688,82 рублей;

5) Затраты по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000,00 рублей;

6) Затраты по оплате государственной пошлины в размере 9 166,00 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики:

ФИО2- в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО3 - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, или если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, причинено правомерными действиями, либо если вред причинено по просьбе или с согласия потерпевшего. (ст.1064 ГК РФ)

Уудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "___" ___________ г. на ........................ возле ........................ произошло ДТП с участием 2-х автомашин: _____________ г/н № ___________ рус, под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО2, и _____________ г/н № ___________ рус под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1.

В связи с ДТП сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ___________ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, следуя по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной, в связи с чем, совершил столкновение.

У виновного в ДТП лица на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Письмом от 17.01.2025г. АО «МАКС» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав на прямое урегулирование убытков.

Согласно заключения № ___________ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС _____________ г/н № ___________ рус составляет 1 217 900,00 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в размере 318 900,00 рублей. Стоимость годных остатков - 46 700,00 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как усматривается из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП, он, без разрешения бабушки – ФИО2, являющейся собственником автомобиля _____________ г/н № ___________ рус, выехал на данном автомобиле в магазин, когда бабушка с родственниками праздновала рождество, ключи она ему не передавала, он взял их сам.

Таким образом судом установлено, что собственник транспортного средства _____________ г/н № ___________ рус – ФИО2 не обеспечила его надлежащую охрану, оставив ключи зажигания в общедоступном месте, где имелся допуск посторонних лиц к нему и беспрепятственный выезд с парковки, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО3 свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП, приведшее к указанным последствиям.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о привлечении ФИО3 и ФИО2 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, определив эти доли равными.

С учетом гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (318 900,00 рублей) и стоимостью оставленных за собой истцом годных остатков (46 700,00 рублей ), что составляет: 272 200 рублей.

Принимая во внимание наличие равной степени вины ответчиков, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Балашова не была застрахована, с ответчиков пропорционально степени вины подлежит взысканию 136 100 руб. с каждого.

Согласно акта об оказании услуг от "___" ___________ г., а также чека № ___________, истцом произведены расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д.41,42)

Расходы на оплату эвакуатора признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, так как произведены они для защиты своего права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертом – техником ФИО6 истцом в материалы дела представлен договор № ___________ от "___" ___________ г., акт выполненных работ от "___" ___________ г. и кассовый чек "___" ___________ г. на сумму 9 000 руб.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в сумме 9000 руб. необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Подлежат возмещению истцу и расходы, связанные с отправлением телеграмм – уведомлений ответчикам о дате и времени осмотра автомобиля истца экспертом в сумме 688 руб. 82 коп., поскольку они также связаны с обеспечением возможности истца обосновать свои требования и обратится в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и квитанции на оплату № ___________., ФИО1 за юридические услуги оплачено 7 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, _____________, и ФИО2, _____________ в пользу ФИО1, _____________, ущерб от ДТП в сумме 272 200 руб., по 136 100 руб. с каждого.

Взыскать ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы : по оплате услуг оценщика в сумме 9 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 688,82 рублей; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 6 000,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 166,00 рублей, всего в сумме 28 854 руб.82 коп., по 14 427 руб.41 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.