Решение по делу № 2-6931/2023 от 31.07.2023 - о взыскании убытков.

УИД № 72RS0014-01-2023-005797-66

Дело № 2-6931/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейча» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – истец, ООО «Нейча», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 33 236 331,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Нейча» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 11 858 115,02 руб. До обращения ООО «УК «Зубарево Хаус» с вышеуказанным иском в суд ООО «Нейча» выдало доверенность от 30.10.2020 на представление интересов общества в том числе в судах судебной системы РФ на представления интересов общества в судебных разбирательствах с участием ООО «Нейча», удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 72/57-н/72-2020-1-1461. Доверенность была выдана на трех представителей: ФИО5, ФИО6, а также ответчика ФИО3 Вышеуказанная доверенность была отменена распоряжением 72 АА 1989671 от 29.03.2021 об отмене доверенности от 29.03.2021, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированным в реестре за № 72/57-н/72-2021-1-422, соответствующие сведения должны были отобразиться в единой информационной системе нотариата не позднее 29.03.2021, и с этого момента указанная доверенность должна была стать недействующей для третьих лиц, в связи, с чем необходимость направления дополнительных сообщений поверенному и иным лицам у ООО «Нейча» отсутствовала. Нотариусом ФИО4 своевременно сведения об отмене доверенности не отразились в ЕИСН, данные внесены лишь 09.02.2023, что повлекло неосведомленность суда и заинтересованных лиц относительно отмены доверенности. 27.01.2022 между ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2020, заключено мировое соглашение в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-3820/2021. Общая сумма задолженности согласно мировому соглашению от 27.01.2022 составила 48 000 000 рублей, в которой основной долг не превышает 14 763 668,03 рублей, остальная задолженность не является реальной и не понятно, из чего сформирована, структура задолженности в мировом соглашении не раскрыта, условия мирового соглашения с генеральным директором ООО «Нейча» ФИО7 не согласовывались. Недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 33 236 331,97 руб. (48 000 000 руб. – 14 763 668,03 руб.). Таким образом, недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере 33 236 331,97 руб., которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Зубарево Хаус», нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО4, Алексеев Ярослав Вениаминович.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен (л.д. 6, 191).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что ООО «Нейча» не соблюло порядок отмены доверенности, а представитель ООО «Нейча» - ФИО3 действовал не только при наличии полномочий по доверенности, но и в связи с полномочиями, явствующими из обстановки, а само заключение мирового соглашения было одобрено обществом во всяком случае. Кроме того, определением арбитражного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, которым установлены юридически значимые обстоятельства, опровергающие основание иска ООО «Нейча». В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в том числе в связи с обходом законной силы судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3820/2021.

Представитель третье лица ООО УК «Зубарево Хаус» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Представил письменные возражения.

Третье лицо Алексеев Я.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил принять решение на усмотрение суда. В обоснование своих доводов указал, что условия мирового соглашения согласовывались ФИО3 и руководителем ООО «Нейча», в связи с чем им как представителем также были поддержаны в судебном заседании арбитражного суда условия мирового соглашения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Зубарево Хаус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Нейча» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 6 627 620 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020; о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»; о взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020; о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5 % в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа й процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020. Всего сумма требований составила 11 858 115,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу №А-70-3820/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» от 28.06.2021 (л.д. 24-26).

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 в рамках указанного дела №А70-3820/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 27-30).

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Инвест-Проект». Также сторонами по спору на утверждение суда представлено мировое соглашение от 27.01.2022, в редакции: «ООО УК «Зубарево Хаус» (истец), в лице Директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ООО «Нейча» (ответчик), в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», на нижеследующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Ответчику, имеющихся по состоянию на 27 января 2022 года, на условиях исполнения им денежных обязательств, указанных в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма определена Сторонами и сформирована исходя из: суммы основного долга по Договору целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года и Договору займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года (далее - Договоры займа); процентов за пользование денежными средствами по Договорам займов; пени по Договорам займов; процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов; упущенной выгоды Истца, возникшей в связи с неисполнением стороной Ответчиком своих обязательств по Договорам займов; расходов, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства, указанные в п.2 в срок, не позднее 30 (Тридцати) дней, с момента утверждения Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет Истца, указанный в Договоре займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года.

В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, с просрочкой платежа до 5 (Пяти) дней от срока, указанного в настоящем пункте Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами; пени; проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям Договора целевого займа №045/2020 от 25.05.2020 года и Договора займа денежных средств №б/н от 27.10.2020 года на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения (л.д. 36-37).

Из содержания мирового соглашения также следует, что оно подписано от ООО «Нейча» представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.10.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 72/57-н/72-2020-1-1461 (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 утверждено мировое соглашение между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» от 27.01.2022 в вышеуказанной редакции (л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Нейча» указало, что доверенность, на основании которой ФИО3 подписал мировое соглашение от 27.01.2022, отменена распоряжением 72 АА 1989671 от 29.03.2021 об отмене доверенности от 30.10.2020, реестровый номер 72/57-н/72-2020-1-1461, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4, зарегистрированным в реестре за № 72/57-н/72-2021-1-422 (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Истец, как доверитель, вправе отменить доверенность в любой момент (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Кроме того, отмена совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палате в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а сведения доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если третьи лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 4).

Таким образом, с момента публикации все лица, считаются извещенными об отмене доверенности (абзац 4 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчикам не было известно об отмене доверенности.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме. Соответственно, вывод суда о том, что ответчики не извещены об отмене доверенности, а также, что они действовали добросовестно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что распоряжение ООО «Нейча» 72 АА 1989671 от 29.03.2021 об отмене доверенности от 30.10.2020, реестровый номер 72/57-н/72-2020-1-1461, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4 внесено в реестр 09.02.2023 за № 271466068, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты (л.д. 193).

Таким образом, сведения об отмене доверенности от 30.10.2020, реестровый номер 72/57-н/72-2020-1-1461, на основании которой действовал ФИО3 при заключении мирового соглашения от 27.01.2022, внесены в реестр нотариальных действий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 09.02.2023, то есть после заключения указанного мирового соглашения, в связи с чем ФИО3 не мог знать об отмене доверенности от 30.10.2020, реестровый номер 72/57-н/72-2020-1-1461 на 27.01.2022.

Суду также не представлены доказательства того, что руководитель ООО «Нейча», как лицо выдавшее спорную доверенность и впоследствии отменившее ее, извещал ФИО3 об ее отмене (статья 56 ГПК РФ).

В письменных возражениях ФИО3 указывает, что по состоянию на 27-28.01.2022 ему ничего не было известно прекращении полномочий действовать от имени и в интересах общества. Генеральный директор ООО «Нейча» - ФИО7 был лично осведомлен обо всех условиях мирового соглашения от 27.01.2022, согласовал их со второй стороной - ООО УК «Зубарево Хаус», и желал утверждения в арбитражном суде. Заключение мирового соглашения на данных условиях было мотивировано ФИО7 необходимостью продолжения сотрудничества ООО «Нейча» с ООО УК «Зубарево Хаус» ввиду оказываемой его компании финансовой помощи в бизнесе со стороны ООО УК «Зубарево Хаус». После утверждения мирового соглашения, ООО «Нейча» стало и дальше получать финансирование от ООО УК «Зубарево Хаус».

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В абзаце третьем пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах порядок отмены доверенности не соблюден.

Более того, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 следует, что в судебном заседании 28.01.2022 также принимал участие представитель ООО «Нейча» Алексеев Я.В. (третье лицо) по доверенности от 31.08.2021 (л.д. 190), который также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022.

В письменных возражениях третье лицо Алексеев Я.В. подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 185).

Также суд считает нужным указать, что руководитель ООО «Нейча» был извещен о ходе разбирательства, лично принимал участие в судебном заседании 28.06.2021, что следует из определения арбитражного суда от 28.06.2021, и должен был проявить необходимую осмотрительность.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу № А70-3820/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 105-111).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 304-ЭС22-13937 ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 112).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ФИО8 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70-3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием полномочий у представителя ООО «Нейча» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2020, в связи с ее отменой ООО «Нейча» распоряжением 72 АА 1989671 от 29.03.2021.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-3820/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу № А70- 3820/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 63-78).

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре арбитражные суды установили отсутствие доказательств того, что распоряжение об отмене ООО «Нейча» доверенности от 30.10.2020 размещалось в публичных реестрах по состоянию на 28.01.2022 и являлось общедоступным, в связи с чем пришли к выводу, что на дату утверждения мирового соглашения, сведения о прекращении действия доверенности от 30.10.2020, с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ отсутствовали, следовательно, ФИО3 действовал в рамках представленных ему полномочий.

Судом также принято во внимание, что в судебное заседание 28.06.2021 была обеспечена явка генерального директора ООО «Нейча» ФИО7, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, при утверждении мирового соглашения в редакции от 28.06.2021, ФИО7 не сообщил суду, а также лицам, участвующим в деле, о распоряжении от 29.03.2021 об отмене доверенности от 30.10.2020. Также данных действий ответчиком не было предпринято и на стадиях обжалования судебного акта, в связи с чем суд усмотрел в действиях ответчика, выразившихся в не сообщении суду, а также лицам, участвующим в деле сведений об отзыве доверенности от 30.10.2020, представленной в подтверждение полномочий ФИО3 при заключении мирового соглашения, недобросовестное поведение в порядке статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что помимо ФИО3 интересы ООО «Нейча» в судебном заседании 28.01.2022 представлял адвокат Алексеев Я.В. по доверенности от 31.08.2021, имевший полномочия на заключение мирового соглашения. Полномочия представителя ООО «Нейча» адвоката Алексеева Я.В. судом были проверены, представитель допущен к участию в деле. Данный представитель, имея необходимые полномочия по представлению интересов ООО «Нейча» и заключению мирового соглашения в его интересах, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «Нейча» представителем ФИО3, каких-либо возражений не заявил, арбитражный суд и участников процесса об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение данных действий в известность не поставил.

Арбитражные суды, ссылаясь на положения ст. 53 Гражданского кодекса РФ указали, что обстановка, в которой действовал ФИО3, давала ему основания во всяком случае полагаться на наличие волеизъявления ООО «Нейча» на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые в нем изложены, выраженное в лице представителя общества адвоката Алексеева Я.В., поддержавшего заявленное ходатайство об его утверждении при наличии у него самого полномочий по заключению мирового соглашения.

Согласно положениям ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, установив обстоятельства того, что мировое соглашение от 27.01.2022 утверждено арбитражным судом в установленном порядке, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения постановлено определение, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу, мировое соглашение подписано уполномоченным лицом, действующим по доверенности, об отзыве которой ФИО3 не было известно на момент заключения мирового соглашения, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нейча» ФИО3 о взыскании убытков в размере 33 236 331,97 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (№ года рождения, паспорт №) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев