Дело № 2-3235/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003008-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А» площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №3- 12,8 кв.м., 4- 6,6 кв.м., 5- 10,4 кв.м., 6- 3 кв.м., 10- 7,7 кв.м., 11- 10,1 кв.м., прекратив право общей долевой собственности между ней и ФИО2

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.12.1999 г. и решения Таганрогского городского суда от 21.11.2007 г. Также в ее собственности находится ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу. В жилом доме лит. «А» без разрешительных документов была проведена реконструкция за счет пристройки лит. «А2.

Так, в жилом доме лит. «А» она пользуется комнатами №№3,4,5,6,10,11. Также в ее пользовании находится хозпостройка лит. «Г» площадью 23,6 кв.м.

ФИО2 является ее совладельцем. Между сторонами сложился порядок пользования строениями. Согласно заключению специалиста, жилой дом лит. «А» соответствуют всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим. Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Таганрога и ФИО1, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность часть жилого дома лит. «А» площадью 46,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1- 8,3 кв.м., № 2 – 15,2 кв.м., № 7– 4,5 кв.м., № 8 – 12,8 кв.м., № 9 – 5,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности между ним и ФИО1

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли строений (жилых и нежилых) и доли земельного участка от 18.09.2020 г..

Так, он пользуется частью жилого дома лит. «А», состоящей из помещений: №1- 8,3 кв.м., № 2 – 15,2 кв.м., № 7– 4,5 кв.м., № 8 – 12,8 кв.м., № 9 – 5,4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Жилой дом лит. «А» был реконструирован. Между ним и ФИО1 сложился порядок пользования строениями, спора о порядке пользования ими не имеется. Согласно заключению специалиста, жилой дом лит. «А» соответствуют всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 96,8 кв.м., хозпостройки лит. «Г». Жилой дом лит. «А» реконструирован без разрешительных документов на возведение пристроек лит. «А4» и лит. А2. Лит. «Г» является самовольной постройкой.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «А» выполнена реконструкция без разрешительной документации, путем строительства пристроек лит. «А4» и лит. А2.

Согласно материалам дела, Администрацией г. Таганрога было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно техническим заключениям эксперта К.А.А., реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Указанные строительно-технические заключения являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, выполнены компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Учитывая, что реконструкция жилого дома лит. «А» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на строения– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А» площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №3- 12,8 кв.м., 4- 6,6 кв.м., 5- 10,4 кв.м., 6- 3 кв.м., 10- 7,7 кв.м., 11- 10,1 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А» площадью 46,2 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: №1- 8,3 кв.м., № 2 – 15,2 кв.м., № 7– 4,5 кв.м., № 8 – 12,8 кв.м., № 9 – 5,4 кв.м..

Право общей долевой собственности на строения между ФИО1 и ФИО2 на выделенные комнаты прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.