К делу № 2а-6791/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-010228-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП К.О.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство 121/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности в размере 504 201,56 рублей с должника ФИО1 Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 785 430,77 рублей. Однако, согласно заявлению взыскателя, а также исполнительному документу сумма задолженности составляет 504 201,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено ходатайство с просьбой вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверной указанной суммы с внесением верной суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя (№). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что требования исполнены ранее. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи была направлена жалоба по факту не исправления суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№). Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП на имя руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю была направлена жалоба по факту не исправления суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№). В адрес взыскателя поступил ответ специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г.Р. по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ под номером 23000/22/00000, прикреплен к настоящему уведомлению. Однако к данному уведомлению никакого ответа прикреплено не было. Обращает внимание, что на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на сайте ФССП, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не скорректирована.

На основании изложенного, административный истец просит: признать бездействие Руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ по существу; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а именно, осуществлением корректировки суммы задолженности по исполнительному производству; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы с внесением суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП К.О.И. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. на принудительное исполнение Центральный РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документы – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Сочи на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда города Сочи, которым с ФИО1 в пользу ИП К.О.И. взыскана задолженность по кредитному договору:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 142 525 рублей 39 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11 676 рублей 17 копеек;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 142 525 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, 142 525 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Общая сумма задолженности, взысканная с ФИО1 в пользу ИП К.О.И. по кредитному договору в размере 504 201 рублей 56 копеек.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи, судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП К.О.И.

Однако, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указано – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 789 252 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП Р. в адрес Центрального РОСП г. Сочи было направлено ходатайство с просьбой вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверной указанной суммы с внесением верной суммы задолженности, указанной в заявлении взыскателя (заявление зарегистрировано за №).

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что требования исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи была направлена жалоба по факту не исправления суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. посредством интернет-приемной официального сайта ФССП на имя руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю была направлена жалоба по факту не исправления суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №).

В адрес взыскателя ИП К.О.И. поступил ответ специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан и организаций Г.Р. по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ под номером 23000/22/00000, прикреплен к настоящему уведомлению.

Однако к данному уведомлению никакого ответа прикреплено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП К.О.И., до настоящего времени предметом исполнения указано - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 789 252 рубля 34 копейки, при том что правильный размер задолженности составляет 504 201 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, указанное бездействие сотрудников Центрального РОСП г. Сочи препятствует законному исполнению судебного акта.

В данном случае, суд считает, что нарушены положения ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а именно, осуществлением корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 нарушены положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неосуществлении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководителем ГУФССП России по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО5 нарушены положения ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается может быть принято решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы, на которых основаны требования административного истца о признании незаконным бездействия, административными ответчиками суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, нашли свое подтверждения в материалах дела и материалах исполнительного производства, а значит, доводы административного истца являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя ИП К.О.И. в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Г.Р. по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неосуществлением корректировки суммы задолженности по данному исполнительному производству.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием правильной суммы задолженности в соответствии с исполнительным документом, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"