№

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в адрес Фонда поступило предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по оштукатуриванию фронтона здания (подъезд №), ремонту твердого покрытия пола при входе в подъезд №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств. По факту неисполнения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № НП. Ранее в адрес Фонда поступило предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании регионального оператора в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить приемку работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и обеспечить выполнение работ по оштукатурированию фронтона здания (подъезда №), ремонту твердого покрытия пола при входе в подъезд №, ликвидации течи на канализационной разводке в <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступил протокол № НП в соответствии с вышеуказанным предписанием. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, жилищная инспекция дублирует протокол об административном правонарушении и предписание, что недопустимо.

С подрядчиком ООО «Строй Сервис» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по вышеуказанному адресу (ремонт фасада, подвала, фундамента) и срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по тому же адресу (ремонт крыши, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) и срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актами выполненных работ. Согласно протоколу № НП Фонд не исполнил предписание в части выполнения работ по оштукатурированию фронтона здания (подъезда №), ремонту твердого покрытия пола при входе в подъезд №, ликвидации течи на канализационной разводке в <адрес> по адресу: <адрес>. Фондом в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о выполнении вышеназванных работ в рамках гарантийных обязательств. Однако подрядчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Фонд в данном случае не имел возможности соблюсти сроки выполнения предписания, не уклонялся от выполнения обязанности, не допускал бездействия.

Также в жалобе указывается, что жилищной инспекцией вынесено 42 протокола о привлечении Фонда к административной ответственности по разным многоквартирным домам. Жилищной инспекцией не учтено, что нарушения законодательства совершены одним субъектом и надлежало вынести одно постановление, в рамках которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Фонда привело к созданию искусственной множественности дел. Просит объединить административные дела, вынесенные на основании протоколов и предписаний жилищной инспекцией, в отношении Фонда в одно производство, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного штрафа в совокупности до минимального размера.

В судебное заседание явилась представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, и пояснила, что жилищная инспекция дублирует протоколы, поскольку по данным фактам уже ранее Фонд был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4 и просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что в данном случае отсутствует дублирующее административное наказание, поскольку выдача нового предписания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено. Повторное предписание было выписано на новый срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 30 дней с момента получения.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, предписание жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение предписания, а именно НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечило выполнение работ по оштукатуриванию фронтона здания (подъезд №), ремонту твердого покрытия пола при входе в подъезд №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств. В рамках исполнения предписания были выполнены работы по ликвидации течи на канализационной разводке в <адрес>.

В результате невыполнения предписания об устранении нарушений в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» был составлен протокол об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица НКО «Фонд капитального ремонта правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Выводы мирового судьи о виновности НКО «Фонд капитального ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание НКО «Фонд капитального ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № НП и предписание № дублируют протокол об административном правонарушении № НП и предписание № являются несостоятельными в связи со следующим.

Протокол № НП составлен в отношении Фонда за неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Фонда было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого был составлен протокол № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача нового предписания об устранении выявленных нарушений не исключает привлечение Фонда к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания, учитывая, что правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По смыслу норм, предусмотренных частями 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ не будет являться двойной ответственностью за одно и тоже административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения предписания, если установленные в предписании нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений, установленных ранее предписанием уполномоченного лица.

Версия о том, что Фонд не имел возможности исполнить предписание ввиду наличия объективных причин, не нашла своего подтверждения. Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Довод жалобы о необходимости вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости объединить с иными административными делами, необоснован и основан на неверном толковании законодательства, поскольку административные правонарушения совершены в разное время и по разным адресам. Кроме того, договора о выполнении работ заключены с различными подрядчиками.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях НКО «Фонд капитального ремонта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капитального ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, суд не усматривает оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как НКО «Фонд капитального ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, выполняющей социально значимые функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» - оставить без изменения, а жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов