УИД 21RS0------33
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, действующего через представителя, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страховой суммы по ОСАГО, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страховой суммы по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП с участием автомашины ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине ----- причинены механические повреждения. дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы. Страховщик признал данный случай страховым и выдал заявителю направление на осмотр транспортного средства в экспертную организацию ООО «Фаворит». дата Заявитель предоставил транспортное средство вышеуказанной экспертной организации на осмотр, в связи с невозможностью произвести осмотр на предмет наличия скрытых дефектов у автомобиля, Страховщик выдал заявителю дополнительное направление на осмотр автомобиля в вышеуказанную организацию. дата Заявитель повторно предоставил автомобиль на осмотр. Согласно калькуляции -----, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 253 руб., без учета износа - 136 385 руб. дата Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатил Заявителю денежные средства в размере 96 800,30 руб. (из них 92 253 руб. стоимость ремонта с учетом износа). дата Страховщик отказал Заявителю в выдаче направления на ремонт по причине того, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ФЗ об ОСАГО не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей в размере стоимости, определенной Единой методикой. Кроме того, Страховщик мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что Заявитель при подаче заявления выбрал способ возмещения: перечисление безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. дата решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 278 897 руб., с чем истец не согласен. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 278 897 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 22 066 руб., расходы по удостоверению доверенности- 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду со ссылкой на нормы ФЗ об ОСАГО, практику ВС РФ.
Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик правомерно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт ТС. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить штраф, заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан, расходы на представителя являются завышенными.
Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности; ----- под управлением ФИО9, ----- под управлением ФИО10, ----- под управлением ФИО4, ----- под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии -----.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.
Другие автомашины также застрахованы по ОСАГО.
дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом указанное заявление, изложенное на бланке страховой компании, содержит в графе: прошу осуществить страховую выплату символ «V» в графе напротив фразы перечислением на банковский счет. Банковские реквизиты прилагаются.
дата страховщик организовал осмотр представленного транспортного средства, составлен акт осмотра.
дата страховщик организовал дополнительный осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу АО «СОГАЗ» в ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 92 253 руб., без учета износа- 136 385 руб.
дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 800 руб., из которой 92 253 руб. страховое возмещение, расходы по оплате услуг эвакуатора- 4 500 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.
дата ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА.
дата АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения.
дата, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратиля к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ----- от дата в удовлетворении требований отказано, указав, что не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.
Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщика в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТОА, сменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.
Истец обратился к независимому эксперту ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения ----- от дата, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства по состоянию на дату происшествия- дата без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 371 150 руб.
Указанное заключение ----- от дата судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ и признает допустимым доказательством. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 56, 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение никем не оспаривается.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отсутствие у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы представитель истца повторно привел в ходе судебного заседания. Соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные в оплате ремонта ТС в натуре.
Таким образом, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС истца на СТОА и его оплате, между тем натуральная форма страхового возмещения является приоритетной, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 Страхователь как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от дата, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Предложение страховщика заведомо не было направлено на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а понуждало его получению возмещения в денежной форме, указанные действия, очевидно, являются недобросовестными. Представление ФИО1 банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, суд взыскивает с ответчика убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 278 897 руб. (371 150 руб. – 92 253).
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), что в контексте разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- дополнительно означает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения УБЫТКОВ в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ именно на страховщике (здесь - АО «СОГАЗ») лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно разъяснений, данных, например, в Определении Верховного Суда РФ от дата № ----- и мн.др. при неорганизации восстановительного ремонта (как в рассматриваемом случае) неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения - т.е. от суммы без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ дата ------П; при этом, при расчета неустойки и штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (за вычетом ранее осуществленных страховых выплат).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере стоимости ремонта ТС, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.
Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата -----).
Размер штрафа составляет 22 066 руб. ((136385-92253) х 50%) согласно экспертного заключения №ТТТ ----- от дата, проведенного по заказу АО «СОГАЗ» в ООО «Фаворит».
Суд взыскивает указанную сумму.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Кроме того, право на возмещение таких расходов истец имеет и по нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые признанные судом необходимыми расходы.
Суд также взыскивает расходы по удостоверению доверенности, т.к. подлинник доверенности находится в материалах дела и указано, что доверенность выдана вести дела истца о взыскании убытков по факту ДТП от дата.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от дата, ФИО1 оплатил представителю ФИО8 30 000 руб., что подтверждается распиской.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, решения Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от дата, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 12 367 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ------)
в пользу ФИО1 ФИО13 (------)
убытки в размере стоимости ремонта ТС в размере 278 897 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 22 066 руб., расходы по удостоверению доверенности- 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., расходы на представителя- 30 000 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 12 367 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья С.Л. Мурадова
Мотивированное решение составлено дата.