Решение по делу № 2-120/2023 от 29.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 61RS0004-01-2022-007219-81

Дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО7», третье лицо: ФИО1 (АО) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом <адрес> об административном правонарушении, в результате которого автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО8» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов. Страховая сумма (лимит выплаты) согласно п. 7.1 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №» государственный регистрационный знак № регион установлена в размере 3490290 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). ФИО1 АО «ФИО10» был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС, но до настоящего времени ремонт принадлежащего не осуществлен, как и не произведено страховое возмещение. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2020725 рублей. Поскольку ответчик не выполнил условия договора добровольного комплексного страхования, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2020725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебные расходы в размере 38000 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования истца были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1919600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1919600 рублей, судебные расходы в размере 38000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

ФИО1 ответчика АО «ФИО11» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «ФИО12» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, а именно принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом <адрес> об административном правонарушении, в результате которого автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО13» с заявлением о наступлении страхового и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) согласно п. 7.1 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС «2824FN» государственный регистрационный знак № регион установлена в размере 3490290,00 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). Также установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

ФИО1 АО «ФИО14» был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС зафиксированы.

Из материалов дела следует, что истцом была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения страховщиком.

С целью определения объема повреждений автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО23».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО22», повреждения автомобиля №) г/н №, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений фургона, направляющего щита верхнего радиатора, уплотнителя верхнего обтекателя, рычага подвески моста правого, рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, листовой рессоры правой передней, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта №) г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1919600 рублей без учета износа, 1659000 рублей – с учетом износа.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: Постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО20», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО21», суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Анализируя имеющиеся в материалах дела, экспертное заключение ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО16», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО17», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО18», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО24», не относятся к страховому случаю.

Проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, суд пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В данном случае третье лицо ФИО1 (АО) никаких действий, направленных на выполнение обязанностей по договору в качестве выгодоприобретателя, не совершало, заявлений не подавало. Кроме того, материалы дела содержат согласие ФИО1 на удовлетворение требований истца (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО25», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составляет 1919600 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО26», ответчиком оспаривался в части ценовых параметров отдельных деталей и представлена рецензия. Однако, доводы о необоснованности экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО27», сводятся к изложению правовых позиций ответчика, при этом бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО28», суду не представлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО29», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО30».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Поскольку в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ремонт ТС, данного ремонта ответчиком не произведено, страховая выплата страхователю также не произведена, и, принимая во внимание, что истцом были соблюдены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «ФИО31».

Правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора КАСКО у ответчика не имелось, следовательно, истец вправе требовать со страховой компании возмещения убытков в виде суммы восстановительного ремонта ТС.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №» государственный регистрационный знак №, безусловная франшиза составляет 50000 рублей (л.д. 11), таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта № рублей – 50000 рублей = 1869600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляла 45786,60 рублей (л.д. 64). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 45786,60 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 958193,30 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 8000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» убытки, связанные с расходами на проведение независимой и судебной экспертизы для обоснования своих требований в размере 8000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО32» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 42000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО33» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18076,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО34», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № № сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1869600 рублей, сумму неустойки в размере 45786 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 958193 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО35», ИНН № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ФИО37», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО36», ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18076 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья