Дело № 2-1630/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001614-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 20.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** под 22,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,50% за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ***. что подтверждается графиком платежей от 20.02.2014.

24.02.2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности ФИО2 по названному кредитному договору перешло к ООО "НБК". В соответствии с реестром должников, ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере *** Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который исполняется до настоящего времени.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2020 г. по 23.03.2023 г. в размере ***., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 15.06.2020г. по 23.03.2022 г. в размере ***., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2020 г. по 23.03.2022 г. в размере *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***

Истец ООО "НБК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

20.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** под 22,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,50% за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

24.02.2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности ФИО2 по названному кредитному договору перешло к ООО "НБК". В соответствии с реестром должников, ООО "НБК" передана задолженность по спорному кредитному договору.

16.03.2018 мировым судьей судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору (номер) от 20.02.2014 за период с 20 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме *** в том числе: *** - просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, *** - неустойка, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением от 20.10.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет процентов и неустойки произведен исходя из остатка задолженности ответчика.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых за период с 15.06.2020 г. по 23.03.2023 г. в ***. обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно представленному расчету неустойки за просрочку уплаты основного долга за период за период 15.06.2020г. по 23.03.2022г. в размере ***., начисленной на остаток основного долга в размере 0,50% за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2020г. по 23.03.2022 г. в размере ***. в размере 0,50% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до *** неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ***

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

02.06.2020 между ООО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги фиксируются в Актах приема-передачи (л.д. 52-53).

Платежным поручением N 3414 от 13.08.2020 ООО "НБК" по договору об оказании юридических услуг оплачено *** (л.д. 54).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2021 усматривается, что ИП ФИО3 оказала ООО "НБК" комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 с ответчика, всего на сумму *** (л.д. 55).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ООО "НБК" (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2020 г. по 23.03.2023 г. в размере ***., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 15.06.2020г. по 23.03.2022г. в размере *** задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2020г. по 23.03.2022г. в размере *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***., расходы по оплате государственной пошлины ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года