РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8761/22 по иску ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис», переданного по договору аренды т/с от 01.04.2019 г. во временное возмездное владение и пользование с правом субаренды ООО «СЭЙЛНИКС СЕРВИС».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2019 г. ООО «СЭЙЛНИКС СЕРВИС» передало транспортное средство марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС во временное возмездное владение и пользование ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, постановление должностного лица ГИБДД последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку виновником ДТП является ответчик, истец не может обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению № 21/135-АТЭ от 24.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, величина УТС составляет сумма Стоимость услуг экспертной организации составила сумма

Срок возмещения ущерба истек 16.04.2021 г., сумма задолженности не погашена.

Согласно п. 4.2. соглашения за нарушение сроков выплаты причинитель вреда выплачивает штраф в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд:

- Взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку за период с 17.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 03.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Причины неявки неизвестны.

Представитель 3-го лица ООО «СЭЙЛНИКС СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки Общество суд не уведомило. Причины неявки неизвестны

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2021 г. по адресу: адресо., Белорастовский, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-АТ/2019 от 01.04.2019 г., заключенного между ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» и ООО «СЭЙЛНИКС СЕРВИС», автомобиль марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС передан во временное возмездное владение и пользование с правом субаренды ООО «СЭЙЛНИКС СЕРВИС». Факт передачи т/с подтверждается актом приема-передачи т/с.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2019 г. № 100–АТ/2020 ООО«СЭЙЛНИКС СЕРВИС» передало транспортное средство марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС во временное возмездное владение и пользование фио Факт передачи т/с подтверждается актом приема-передачи т/с.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04.11.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению № 21/135-АТЭ от 24.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, величина УТС составляет сумма

16.12.2021 г. между ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого ответчик обязуется оплатить сумму ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта – сумма, величина УТС – сумма, стоимость экспертных услуг – сумма, расходы на отправку телеграммы – сумма) в срок в течении 4-х месяцев со дня подписания соглашения (п.п. 3.1-3.2 соглашения).

При этом, срок для добровольного возмещения ущерба, предусмотренный заключенным соглашением, истек 16.04.2021 г., сумма задолженности не погашена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», и, согласно заключению № 21/135-АТЭ от 24.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, величина УТС составляет сумма Стоимость услуг экспертной организации составила сумма

Оценивая представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания суд находит их относимыми и допустимыми. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не опровергнута, подтверждается представленными материалами дела, размер материального ущерба, причиненный ответчиком ФИО1 в результате ДТП составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта – сумма, величина УТС – сумма, стоимость экспертных услуг – сумма, расходы на отправку телеграммы – сумма), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного 16.12.2021 г. между ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» и ФИО1, за нарушение срока, установленного п. 3.2 соглашения, причинитель вреда выплачивает штраф в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 6.1 соглашения).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (штрафа), ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета, а также доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своих обязанностей по заключенному с истцом соглашению о добровольном возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного соглашением, за период с 17.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере сумма, а также штрафа за период с 03.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств опровергающих доводы истца, в суд не явился без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховой Брокер «ЭКО-полис»в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф за период с 17.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 1% за каждый день просрочки от неолаченной взысканной судом суммы ущерба (сумма) начиная с 03.06.2022 г. до его полного погашения, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова