Дело № (2-4737/2025;)
55RS0№-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,
установил:
ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что ООО «Омсктехуглерод» производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась частично. Задолженность составляет 27 908,22 рубля, из которой: 23 835,49 рублей – отопление, 4072,73 рублей – горячее водоснабжение. В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 307,93 рубля.
С учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 27 908,22 рубля, пени 65 307,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682,24 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявление поддержала.
В судебном заседании ответчики ФИО1 , ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых указали, что в соответствии с оплаченными ими квитанциями, задолженность имеется в ином размере.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Омский завод технического углерода» осуществляет поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>.
По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> право собственности на <адрес>, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4
Согласно копии лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , 05.12.1977г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись собственниками <адрес>, в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушена обязанность по своевременной и полной оплате за отпущенную тепловую энергию.
Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Омсктехуглерод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась частично.
Задолженность составляет 57 433,52 рублей, из которой: 41 271,11 рублей – отопление, 16 162,41 рублей – горячее водоснабжение.
Ответчиками представлен альтернативный расчет, с учетом ими оплаченных услуг, однако доказательств подтверждающих их оплату не представлено, в соответствии с чем судом принимается расчет задолженности, представленный истцом.
Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиками срока исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из расчета истца следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 307, 93 рублей, в том числе по отоплению в размере 62 648,35 рублей, по горячему водоснабжению в размере 2659,58 рублей.
Суд полагает данный размер чрезвычайно завышенным и считает необходимым снизить его до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Омсктехуглерод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление 23 835,49 рублей, за горячее водоснабжение в размере 4072,73 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ