Судья Ваншейд А.К. Дело №21-401/2023

22RS0068-01-2023-003494-28

№ 12-341-23 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН <***>, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнил требование исполнительного документа, обязывающего Комитет провести работы по ремонту крыши и кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО

По делу вынесено указанное выше постановление.

Защитник Комитета обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитет не является организацией, непосредственно проводящей ремонт, меры, необходимые для исполнения решения, принимаются, дом включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы»», в рамках реализации которой его ремонт запланирован в ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изменено, бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просил отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу последней нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и со статьей 4.6 того же Кодекса, лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 17.15 при условии, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан провести работы по ремонту крыши и кровли дома по вышеуказанному адресу. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которых вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ комитету вновь назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета вынесено обжалуемое постановление. Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из содержания ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, возможно в случае, если на момент совершения указанного правонарушения не истек срок, в течение которого этот должник считался подвергнутым административному наказанию по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50000 руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, оплачен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок, в соответствии с которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула считался подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, на момент совершения вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) должник уже не считался подвергнутым административному наказанию, а потому его бездействие не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Верным является вывод судьи районного суда, что, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в бездействии Комитета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к которой не истек.

Переквалификация действий комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения Комитетом правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ, ответом от ДД.ММ.ГГ ***

Указанные должником в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для вывода об отсутствии вины заявителя и, соответственно, состава правонарушения. Должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом принимается во внимание, что судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Включение спорного жилого дома в адресный перечень объектов Программы для выполнения ремонта на ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что должником требования исполнительного документа исполнены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, судебным приставом - исполнителем назначен разумный срок должнику для исполнения решения суда. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с извещением должника, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин