УИД 77 RS0011-01-2023-001423-37

Дело №2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что 22.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в сумме 124196,35 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 119419,57 руб. за период с 23.12.2022 по 05.04.2023. Данное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации в рассматриваемых отношениях возможно только в исключительных случаях. Размер неустойки за просрочку в 104 дня не превышает общий размер страховой выплаты 205000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 03.12.2022 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 по вине ФИО6 управлявшего транспортным средством Кіа, г.н. №, транспортному средству Renault, г.н. №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Также в ДТП участвовало транспортное средство Skoda, г.н. №

16.12.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 85580,43 руб.

06.03.2023 САО «ВСК» получило претензия ФИО1 от 03.03.2023 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 119419,57 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг курьера за отправление EMS с объявленной ценностью составляют 384,05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 105/2023 от 13.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, г.н. № учета износа составляет 291 700 руб. с учетом износа - 205 000 руб.

05.04.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119419,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4614 руб.

07.04.2023 в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 386 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 384 руб.

Письмом от 10.05.2023 страховая компания уведомила заявителя о принятии решения о выплате расходов на оплату услуг курьера в размере 384,05 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

15.05.2023 САО «ВСК» выплатила заявителю расходы на оплату услуг курьера в размере 384,05 руб.

В связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения с 23.12.2022 по 05.04.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 22.06.2022 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 124196,35 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Действительно, согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (119419,57 руб.) является значительным, составляет примерно 1/2 от всей суммы убытков (205000 руб.), длительность допущенной просрочки 104 дня, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для снижении размера неустойки.

Страховщик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств в обоснование своей позиции не привел, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что сумма неустойки значительно превышает размер довзысканного страхового возмещения, и не может повлечь иной исход разрешения дела, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, общий размер взысканной в пользу потерпевшего неустойки не превышает предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - 400000 руб.

Таким образом, требования истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023