22RS0060-01-20212-000498-15

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Хабары Хабарский районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи О.А.Зориной,

при секретаре И.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало о том, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МК «МигКредит», Общество) и ФИО1 15 марта 2019 года был заключен договор займа № (далее – Договор займа) путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, по условиям условиями которого Общество предоставило, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в размере 73300 рублей и уплатить проценты за пользование займом, на срок до 15 февраля 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность в размере 110019 рублей 94 копейки, в том числе: 57621 рубль 45 копеек основной долг, 20369 рублей 36 копеек проценты, 32029 рублей 13 копеек штрафы. 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Общество уступило заявителю право требования по указанному Договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29 декабря 2021 года судебный приказ № 2-1832/2021 от 07 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору <***> от 15 марта 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа в указанном выше размере.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 20.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» ( далее по тексту- ООО МК «МигКредит»).

В судебное заседание не явился представитель истца – ООО «АйДи Коллект», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что право требования по договору цессии у истца не возникло, поскольку представленный в дело договор ненадлежащий, должника не уведомляли о состоявшейся уступке прав требования. В случае, если суд установит обратное, просила снизить размер процентов и штрафа до минимально возможного.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» в офертно-акцептном порядке через систему электронного взаимодействия заключен договор займа <***> на сумму 73300 руб. со сроком возврата до 15.02.2020.

Проценты за пользование займом установлены: с 1 по 15 день- 229,45% годовых, 16 по 29 день- 245,847% годовых, с 30 по 43 день- 245, 847 % годовых, с 44 по 57 день- 245,8471% годовых, с 58 по 71 день- 224,112% годовых, с 72 по 85 день—210,322% годовых, с 86 по 99- 202,167% годовых, с 100 по 1135- 194,621 % годовых, с 114 по 127 день- 187, 619% годовых, с 128 по 141 день- 181, 102% годовых, с 142 по 155 день- 175,023% годовых, с 156 по 169 день- 169,339% годовых, с 170 по 183 день- 164,013% годовых, с 184 по 197 день- 159,011% годовых, с 198 по 211- 154,973% годовых, с 268 по 281 день- 134,417% годовых, с 282 по 295 день- 131,306% годовых, с 212 по 225 день- 149,87% годовых, с 226 по 239 день- 145,683% годовых, с 240 по 253день- 141,724% годовых, с 254 по 267 день-137,973 % годовых, с 268 по 281 день-134,416 % годовых, с 282 по 295 день-131,039 % годовых, с 296 по 309 день-127,826 % годовых, с 310 по 323 день- 124,767% годовых, с 324 по 337 день-121,853 % годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6912 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из графика платежей следует, что датой последнего платежа стороны согласовали 15 февраля 2020 года.

При заключении договора займа заемщик выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом от 15.03.2019.

Согласно условиям договора заем предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 1700 руб. перечисляется в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев,

часть суммы займа в размер 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»;

часть суммы займа в размер 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационно медицинскую поддержку;

часть суммы займа в размере 70 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по спорному договору займа <***> в размере 110019, 94 руб., в том числе основной долг- 57621 руб. 45 коп., проценты по займу– 20369 руб. 36 коп., штрафы- 32029 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору (полностью или частично) любому третьему лицу без согласна заемщика (п. 13 договора займа).

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела представлен ненадлежащий договор цессии, должника не уведомляли о состоявшейся уступки прав требования.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 08 июня 2021 года, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», подписан сторонами электронными подписями.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования, стороной ответчика суду не представлено.

Довод о том, что ответчик не получала уведомления об уступке прав требований, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, суд считает, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате задолженности по договору займа в заявлении о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края № 2-1832/2021 от 07.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <***>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

По расчету истца задолженность по спорному договору займа по состоянию на 08.06.2021 составляет 110019, 94 руб., в том числе основной долг- 57621 руб. 45 коп., проценты по займу– 20369 руб. 36 коп., штрафы- 32029 руб. 13 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и принимается, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, и подлежит исчислению именно от денежной суммы, исполнение по которой просрочено.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств по возврату займа, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер задолженности по штрафным санкциям до 11 000 руб., полагая, что дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88990 руб. 81коп., из которых: основной долг- 57 621 руб. 45 коп., 20369 руб. 36 коп. - проценты, 11 000 руб. –штраф.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа от 15.03.2019 № 19074041227 задолженность: 57 621 руб. 45 коп - сумму основного долга, 20369 руб. 36 коп. - проценты, 11 000 руб. -штраф, всего 88990 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» возврат госпошлины в размере 2750 руб.24 коп.

В остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2023.

Председательствующий судья: О.А.Зорина

Копия верна:судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО3