Дело № 2-2507/2025
50RS0033-01-2025-002816-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ей ФИО1 (ранее ФИО3) и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также жилой дом. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО6 Выделена в ее собственность часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, общей площадью 54,2 кв.м., соответствующую 499/1000 доли в праве (с учетом стоимости лит.А-А3), состоящую из следующих помещений: в лит.А (жилой дом) – помещение № площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м.; в лит.А2 (жилая пристройка) – помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 18,2 кв.м.; в лит.А3 (жилая пристройка) – помещение № площадью 10,4 кв.м., а также АГВ с трубами и установкой. Суд обязал ФИО6 выполнить работы по переоборудованию и перепланировке строений в изолированные части. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия доступа истца к своей части дома и чинения препятствий со стороны ответчика. Просит прекратить право общей долевой собственности сторон, по ? доли каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о нем; признать за истцом и ответчиком право собственности за каждым на земельный участок, площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Курбатова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 (ранее ФИО3) и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 119,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворены исковые требования ФИО6 Выделена в ее собственность часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, общей площадью 54,2 кв.м., соответствующую 499/1000 доли в праве (с учетом стоимости лит.А-А3), состоящую из следующих помещений: в лит.А (жилой дом) – помещение № площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м.; в лит.А2 (жилая пристройка) – помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 18,2 кв.м.; в лит.А3 (жилая пристройка) – помещение № площадью 10,4 кв.м., а также АГВ с трубами и установкой.
Суд обязал ФИО6 выполнить работы по переоборудованию и перепланировке строений в изолированные части.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о выделе части дома истцу в ЕГРН отсутствуют.
На жилой дом представлен технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030910:25 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для установления возможности реального раздела земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 ООО «Компания Диан», в котором указано, что фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:24:0030910:25 составляет 618 кв.м., по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. <адрес> участка больше площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 18 кв.м.
Реальный раздел земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выделенных каждой из сторон в собственность, возможен.
Экспертом представлен один вариант раздела земельного участка (приложение №).
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Согласно действующего законодательства, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
По настоящему делу судом установлена возможность раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельного самостоятельного объекта, поэтому право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.
Суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о невозможности раздела земельного участка, материалы дела такие доказательства также не содержат.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стоимость проведенной ООО «Компания Диан» судебной экспертизы составила 70 000 руб.
Истцом за производство экспертизы оплачено 35 000 руб.
С ответчика в пользу ООО «Компания Диан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек, указанных в приложении № заключения эксперта ФИО9 ООО «Компания Диан»:
№ пп
S,м
Координаты, м в системе МСК-50
X
Y
12
462475,77
2280833,08
15,07
13
462475,78
2280848,15
6,89
14
462482,67
2280848,23
3,11
15
462482,63
2280851,34
1,47
16
462481,62
2280852,41
0,21
17
462481,62
2280852,62
3,90
18
462477,72
2280852,60
2,47
19
462477,71
2280855,07
1,00
20
462476,71
2280855,06
5,37
21
462476,68
2280860,43
3,67
4
462476,73
2280864,10
4,04
5
462472,69
2280864,05
4,25
6
462468,44
2280864,09
1,32
7
462467,12
2280864,03
30,78
8
462467,33
2280833,25
0,31
9
462467,36
2280832,94
2,62
10
462469,98
2280832,88
4,14
11
462474,12
2280833,04
1,65
12
462475,77
2280833,08
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 309 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек, указанных в приложении № заключения эксперта ФИО9 ООО «Компания Диан»:
№ пп
S,м
Координаты, м в системе МСК-50
X
Y
1
462487,16
2280833,34
0,51
2
462487,20
2280833,85
30,38
3
462487,08
2280864,23
10,35
4
462476,73
2280864,10
3,67
21
462476,68
2280860,43
5,37
20
462476,71
2280855,06
1,00
19
462477,71
2280855,07
2,47
18
462477,72
2280852,60
3,90
17
462481,62
2280852,62
0,21
16
462481,62
2280852,41
1,47
15
462482,63
2280851,34
3,11
14
462482,67
2280848,23
6,89
13
462475,78
2280848,15
15,07
12
462475,77
2280833,08
11,39
1
462487,16
2280833,34
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Диан» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025