Решение по делу № 2-327/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Дело № 2-327/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-003059-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., истца ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года истец ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 25.11.2022 года, отмене приказа об увольнении от 25.11.2022 года № № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязании восстановить в прежней должности.

В обоснование исковых требований указал, что с 2005 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных должностях. С 06 июня 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности водителя- сотрудника 2 класса отделения тылового обеспечения тыла ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в звании прапорщика внутренней службы.

Приказом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 25 ноября 2022 года № по результатам служебной проверки был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает свое увольнение незаконным.

По мнению ФИО3, его увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной врио заместителем начальника ОМВД России по Кингисеппскому району - начальником отдела OPJIC ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством сотрудником ОМВД России, находящимся в состоянии опьянения, то есть по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Служебная проверка проведена формально, без соблюдения требований, предусмотренных Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Так, согласно заключению служебной проверки, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД за управление автомобилем «Рено Лагуна» с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Однако, истец ссылается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, поскольку сотрудником ДПС ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, несмотря на то, что истец был не согласен с показаниями прибора, которым пользовался инспектор ГИБДД.

Приказ об увольнении со службы был издан ответчиком до вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает ссылку заключения служебной проверки о том, что им нарушена ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ несостоятельной, поскольку он не совершал никаких действий, которые бы могли вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не допускал злоупотребления должностными полномочиями, а именно: после остановки инспектором ГИБДД он передал ему документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. При этом, находился в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, управлял гражданской машиной. О том, что является сотрудником полиции инспектору ГИБДД не сообщал, служебное удостоверение не показывал, каких-либо действий, которые могли бы его скомпрометировать, как сотрудника полиции, также не совершал. В тот момент никаких решений из соображений личной либо иной заинтересованности не принимал, находился во вне служебного времени, в связи с чем, не мог совершать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые могли бы нанести ущерб авторитету органов внутренних дел.

Ссылка заключения служебной проверки о том, что им нарушены и. «а» и «в» ст. 5 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 "О Дисциплинарном уставе органом внутренних дел Российской Федерации" полагает несостоятельной, поскольку знает и соблюдает основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, а также соблюдает требования к служебному поведению, что подтверждается наградами - медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, неоднократным поощрением руководством ГУ МВД России, а также отсутствием дисциплинарных взысканий.

Также ссылается, что в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и характере дисциплинарного проступка, а имеется только констатация факта, по мнению лица, проводившего проверку, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Смягчающие вину обстоятельства не изучены, материалы, характеризующие его личные и деловые качества так же не отражены в заключении.

Заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком не представлено (л.д. 24-28).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что нарушена процедура проведения служебной проверки, которая проверка проведена не полно, с нарушением требований приказов и документов МВД, в связи с чем, заключение служебной проверки незаконно. Считает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также не учтены обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности, длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень. Настаивал, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, он подлежал привлечению к административной, а не дисциплинарной ответственности. Отметил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в связи с чем, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 82). Представил письменные возражения, в которых иск не признал, возражал против удовлетворения требований (л.д. 49-53). Указал, что основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> экипажем ОСБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Рено Лагуна под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО3 нарушив положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил действия, позволяющие усомниться в его добросовестности, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Поскольку по результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, то было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отметил, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года № 161. В ходе проверки от ФИО3 было получено письменное объяснение по факту совершения им проступка, учтены обстоятельства, характеризующие личность истца. Полагал, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования ФИО3 необоснованными, указав, что работодателем была дана оценка действий истца в рамках служебных отношений. Служебной проверкой в действиях истца был установлен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел, которое является законным и правомерным (л.д.88-92).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего необходимым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Таким образом, при разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя- сотрудника 2 класса отделения тылового обеспечения тыла ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, имеет специальное звание – прапорщик внутренней службы (л.д. 71-74).

Приказом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее - Закон о службе) (л.д. 7-8).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальника отдела (ОРЛС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> экипажем ОСБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0.560 мл/л) (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ поданному факту начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки, проведенной временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальника отдела (ОРЛС) ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту составления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> экипажем ОСБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,560 мл/л).

Из материала служебной проверки, видно, что в ходе проверки было получено объяснение прапорщика внутренней службы ФИО3 водителя – сотрудника ОТО тыла ОМВД России, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 поехал в гараж, где собирался ремонтировать автомобиль, машину планировал оставить в гараже. Во время ремонта машины употребил 1 банку пива. Около 01:20 ему на мобильный телефон поступил звонок от сожительницы ФИО1, о том, что идя домой по <адрес>, она подвернула ногу, испытывает сильную физическую боль. в течение 20 минут ФИО3 пытался вызвать такси, но не было свободных машин. В этой экстренной ситуации ФИО3 было принято решение ехать на автомашине, при этом, он осознавал всю ответственность за данное деяние (л.д. 64).

В заключении служебной проверки указано, что ФИО3 нарушил п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих деятельность в соответствии с замещаемой должностью и п. 4.4. указанного контракта, согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД.

Служебной проверкой установлено, что ФИО3 совершил действия позволяющие усомниться в его добросовестности, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

По результатам служебной проверки временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальник отдела (ОРЛС)) ФИО2 пришла к выводу о том, что, прапорщик внутренней службы ФИО3 нарушил требования части 4 статьи 3 Закона о полиции, требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, требований пунктов « а» и « в» Дисциплинарного устава, пунктов 4.2,4.3, 4.4. контракта, то есть умышленно, в нарушение действующего законодательства РЮ совершил действия, порочащие честь сотрудника ОВД, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника ОВД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в недостойном противоправном поведении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Рено Лагуна», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО3 за период службы был привлечен к дисциплинарной ответственности 3 раза.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ расторгнуть контракт с ФИО3 и уволить его со службы в органах внутренних дел (л.д. 55-63).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка, в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, по результатам которой составляется заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов служебной проверки, представленной ответчиком, ознакомившись с помощника начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальника отдела (ОРЛС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 14 Порядка, дано сотруднику поручение о проведение служебной проверки, оформленное в виде резолюции (л.д. 54).

Решение о проведении служебной проверки принято в сроки, установленные в пункте 15 Порядка.

Проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктом 16 Порядка.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобраны письменные объяснения (л.д. 64), которые учеты при оформлении ответственным лицом заключения по результатам служебной проверки, изучены документы подтверждающие совершение ФИО3 проступка: акт освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, и другие (л.д. 65-70).

Результаты служебной проверки оформлены заключением, содержание которого соответствует требованиям пунктов 35, 36 и 37 Порядка. В соответствии с пунктом 38 Порядка заключение согласовано со старшим юрисконсультом ПН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и в соответствии с пунктом 41 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

При этом доводы истца ФИО3 о нарушении порядка проведения служебной проверки, о необъективном и не всестороннем расследовании, не установлении вины истца, факта совершения проступка, не установлении отягчающих и смягчающих обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствуют доказательства совершения им действий в конкретное время, в установленном месте, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, а также совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности и установления его вины в совершении вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Сам по себе факт проведения служебной проверки и установление факта совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, давал ответчику основание для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что в отношении ФИО3 на дату проведения служебной проверки и издания приказа об его увольнении не имелось вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что истцом не нарушены нормы профессиональной этики, что подрывает не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и повлекло умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Отсутствие в отношении ФИО3 вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не препятствует оценке работодателем действий сотрудника как порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению понятия совершения лицом административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим совершение действий порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД.

Совершенный истцом проступок, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения ФИО3 указанного проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями самого истца, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у <адрес> по ул.<адрес> транспортным средством «Рено Лагуна» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования в 01 час. 44 мин. 29.102022 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатом освидетельствования истец был согласен, что засвидетельствовано в акте подписью ФИО5 в присутствии двух понятых (л.д. 65-70).

В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, вступившего в законную силу в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Рено Лагуна» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 97-102).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о совершении истцом проступка позволяющего квалифицировать действия ФИО3 как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применить пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у работодателя не имелось. В связи с чем, доводы истца о том, что при решении вопроса о его увольнении работодателем не учтены его большой стаж безупречной работы в органах внутренних дел, документы, характеризующие его личные и деловые качества, награждение его медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, неоднократное поощрение руководством ГУ МВД России, а также отсутствием действующих дисциплинарных взысканий являются несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО3 по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.