УИД 77RS0034-02-2024-009831-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4231/2025

по иску фио о признании объекта интеллектуальной собственности и (или) средством индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать разработанный базовый проект 001.2016-БП Клиника Квантовой Медицины под авторством фио объектом интеллектуальной собственности и (или) объектом индивидуализации; стоимость объекта интеллектуальной собственности и (или) объекта индивидуализации, 001.2016-БП - Клиника Квантовой Медицины, признать в размере сумма на дату разработки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2016 году им был разработан базовый проект (бизнес - план) 001.2016-БП «Клиника Квантовой Медицины», который состоит из основных разделов проектной документации выполненного в соответствии с Постановлением Правительства 16.02.2008 (оценка затратной части) и Приказа Минэкономразвития № 75 oт 23.03.2006 (возвратность затратной части). Приказ правительства Москвы № 3 от 26.01.2015 коэффициент пересчёта к базовой стоимости работ градостроительного проектирования и проектных работ на I кв. 2015 coставлял 3.351. При разработке документа 001.2016-БП, сформирована 3-Д модель объекта масштаба 1:1, проведены основные расчёты, приняты основные технические решения, подобран материал, сформирован календарный план реализации, план производства, финансовый план, маркетинговый план, организационный план, проведён анализ рынка, анализ рисков, выполнен расчёт основных экономических показателей, проработана нормативно-правовая документация как по реализации объекта, так и по его эксплуатации. Занижение стоимости работ, столбец «стоимость разработки», происходит за счёт отсутствия оформления документации в соответствии с ГОСТ 2.004-88, оформление в отдельный том каждого радела документации и выгрузку деталировочных чертежей. Факт, подтверждающий отсутствие претензий со стороны 3-х лиц на разработанную документацию, представлен в приложении 3.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, истцом в 2016 году был разработан базовый проект (бизнес - план) 001.2016-БП «Клиника Квантовой Медицины», который состоит из основных разделов проектной документации выполненного в соответствии с Постановлением Правительства 16.02.2008 (оценка затратной части) и Приказа Минэкономразвития № 75 oт 23.03.2006 (возвратность затратной части). Приказ правительства Москвы № 3 от 26.01.2015 коэффициент пересчёта к базовой стоимости работ градостроительного проектирования и проектных работ на I кв. 2015 coставлял 3.351. При разработке документа 001.2016-БП, сформирована 3-Д модель объекта масштаба1:1, проведены основные расчёты, приняты основные технические решения, подобран материал, сформирован календарный план реализации, план производства, финансовый план, маркетинговый план, организационный план, проведён анализ рынка, анализ рисков, выполнен расчёт основных экономических показателей, проработана нормативно-правовая документация как по реализации объекта, так и по его эксплуатации. Занижение стоимости работ, столбец «стоимость разработки», происходит за счёт отсутствия оформления документации в соответствии с ГОСТ 2.004-88, оформление в отдельный том каждого радела документации и выгрузку деталировочных чертежей. Факт, подтверждающий отсутствие претензий со стороны 3-х лиц на разработанную документацию, представлен в приложении 3.

В настоящем иске истец просит признать разработанный базовый проект 001.2016-БП Клиника Квантовой Медицины под авторством фио объектом интеллектуальной собственности и (или) объектом индивидуализации стоимостью в размере сумма на дату разработки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствие со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации работ, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; полезные модели; секреты производства (ноу-хау) и т. д.

Согласно положениям ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из искового заявления истца, претензии с какой либо стороны, а также претензии к какой либо стороне по разработанной документации, отсутствуют.

Кроме того, истец не лишен права на обращение с заявлением о признании разработанного им базового проекта 001.2016-БП Клиника Квантовой Медицины под своим авторством объектом интеллектуальной собственности и (или) объектом индивидуализации в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) для его регистрации.

Таким образом, права истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, а по сути, права истца нарушены не были, а потому требования искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио о признании объекта интеллектуальной собственности и (или) средством индивидуализации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Судья: фио