Дело № 2а-542/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.ФИО8 05 августа 2022 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,
при помощнике судьи Громилиной О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца –ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2022,
административного ответчика- администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2021,
заинтересованного лица – администрации городского поселения ФИО8 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в лице главы ФИО4,
заинтересованного лица -муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № юр-1 от 20.09.2021,
заинтересованного лица -муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ардатовское», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 8 от 24.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в переустройстве квартиры в связи с отключением центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, обязании устранить допущенные нарушения ее прав, путем выдачи разрешения на произведенное переустройство квартиры,
установил:
административный истец-ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – администрации района, административному ответчику), указав, что решением административного ответчика от 12.05.2022 за № 01-47/901 отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении переустройства жилого помещения по в связи с отключением квартиры от центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, в связи с несоответствием, предоставленного с заявлением пакета документов, перечню документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 (без указания нормативно-правового акта). С отказным решением не согласна и считает его противоречащим пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ею были предоставлены все, перечисленные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а административным ответчиком не указано какие именно документы из перечня отсутствуют.
Просит суд, признать незаконным решение администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 12.05.2022 № 01-47/901 об отказе в переустройстве квартиры в связи с отключением центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений ее прав.
Административная истица ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания администрации района выдать разрешение на произведенное переустройство квартиры. Дополнительно суду пояснила, что в 2016 г. приобрела квартиру по , в которую заселилась ее дочь с семьей. Со слов продавца- наследника умершего собственника, у них было разрешение на подключение индивидуального газового отопления, но оно затерялось. Поиски данного разрешения в муниципальном архиве района ничего не дали. В квартире было очень холодно, трубы находились в аварийном состоянии, вытяжки на кухне и в ванной не было, сырость везде, поэтому она обратилась с заявлением к главе администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о переводе квартиры на индивидуальное отопление и получила устное разрешение. В августе 2019г. наемные рабочие смонтировали ей отопительную систему, а затем сотрудники газовой службы с соответствие с заказанным ею проектом, подключили индивидуальный газовый котел. С тех пор квартира отапливается индивидуально. С целью легализации фактически произведенного в августе 2019г. переустройства, она несколько раз устно и письменно обращалась к административному ответчику, и каждый раз (устно и письменно) ей отказывали в выдаче разрешения на подключение индивидуального газового отопления. Осенью 2021г. МУП «Ардатовтеплосеть» в судебном порядке взыскало с нее задолженность за центральное отопление за период, когда квартира уже отапливалась индивидуальным газовым котлом. После этого, ею было инициировано проведение нескольких общих собраний всех собственников жилых помещений дома, о чем составлялись протоколы собраний, собирались подписи собственников квартир. Путем индивидуального опроса и сбора подписей собственников квартир, она получила согласие всех собственников квартир на переустройство ее квартиры в связи с переходом на индивидуальное отопление. Реестр подписей прикладывался к протоколам общих собраний. О том, что в доме имеются муниципальные квартиры не знала, поэтому получила согласие фактических пользователей муниципальных квартир, считая, что они собственники. Примерно в это же время (август 2019 г.) собственник квартиры № - - И. также произвел переустройство своей квартиры, перейдя на индивидуальное газовое отопление. Полагает, что либо И. администрацией района было незаконно выдано разрешение на переустройство квартиры без протокола общего собрания собственников помещений, так как по этому вопросу собрание в доме не проводилось, ее мнение, как собственника помещения, не выяснялось, она ничего не подписывала, либо он произвел незаконное переустройство квартиры, но почему-то ни администрация района, ни МУП «Ардатовтеплосеть» не реагируют на это. ФИО7 квартир в доме отапливаются индивидуально, а ей препятствуют в этом. Просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования, признать незаконным решение об отказе в переустройстве квартиры в связи с отключением центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, обязать администрацию района выдать ей разрешение на произведенное переустройство квартиры.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что в оспариваемом решении административный ответчик сослался на несоответствие пакета документов части 2 статьи 26 неизвестного нормативно-правового акта, но при этом не указал, какой именно документ не соответствует, и в чем заключается несоответствие. К заявлению ФИО1 от 12.04.2022 были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок согласования переустройства и перепланировки квартир. Так как ФИО1 несколько раз обращалась к административному ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на переустройство ее квартиры, и каждый раз прикладывала протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, возможно, в администрации перепутали ее документы, и в суд представили протокол общего собрания, приложенный к предыдущему заявлению. К последнему заявлению от 12.04.2022 был приложен протокол общего собрания от 05.02.2022. Обращает внимание суда на то, что административный ответчик стал собственником 5 квартир с 23.03.2022, то есть уже после проведения административной истицей 05.02.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования, отменив решение администрации района от 12.05.2022, обязать администрацию района выдать ФИО1 разрешение на произведенное переустройство ее квартиры.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, пояснив, что ФИО1 приложила к своему заявлению от 12.04.2022 не все документы, поименованные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведения в протоколе общего собрания собственников квартир дома ФИО8 не соответствует действительности. В данном многоквартирном доме находятся 5 муниципальных квартир-- - . Однако, представитель собственника квартир-администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на общем собрании собственников не присутствовал и по поводу переустройства квартиры ФИО1 не опрашивался. Также администрация района не уполномачивала на это нанимателей, проживающих в квартирах по договорам социального найма. Все муниципальные квартиры отапливаются от центрального отопления. Административной истице неоднократно разъяснялся порядок получения разрешения на переустройство квартиры, но она его не соблюдает. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
10.06.2022 определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены- администрация городского поселения ФИО8 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, МУП «Ардатовтеплосеть», МУП «ЖКХ «Ардатовское».
Представитель заинтересованного лица-МУП «Ардатовтеплосеть» ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных административных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в многоквартирном доме, где расположена квартира ФИО1 находится 71 квартира, из них в настоящее время 36 квартир находятся на индивидуальном отоплении, 35 квартир с центральным отоплением. Все муниципальные квартиры отапливаются от центрального отопления.
Представитель заинтересованного лица-МУП «ЖКХ «Ардатовское» ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных административных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что МУП «ЖКХ «Ардатовское» как управляющая компания отвечает за целостность, сохранность и работоспособность общедомового имущества, в которому относится и система центрального отопления. По заявкам жильцов производится ремонт системы центрального отопления внутри жилого дома.
Представитель заинтересованного лица- глава администрации городского поселения ФИО8 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления соответствующего извещения на адрес электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2016 является собственником квартиры с КН - - площадью кв.м. по , о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и правах на недвижимое имущество 03.11.2016 внесена запись о государственной регистрации права за № - - .
Согласно сообщений МУП «Ардатовтеплосеть» от 29.06.2022 и 25.07.2022 в многоквартирном доме по расположена 71 квартира, из которых 36 квартир находятся на индивидуальном отоплении, 35 квартир отапливается от центральной котельной. Квартиры №№ - - отапливаются от центральной системы теплоснабжения.
Из сообщения администрации городского поселения ФИО8 Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 17.06.2021 на территории городского поселения ФИО8 действует единая теплоснабжающая организация МУП «Ардатовтеплосеть» на основании постановления администрации городского поселения ФИО8 Ардатовского муниципального района № 96а от 02.04.2018.
Из проектной документации на подключение газового котла по , составленной ООО «ТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» в 2018г. по заказу ФИО1 следует, что данный проект составлен на основании технических условий выданных АО «Газпром газораспределение Саранск» филиал в г. ФИО8 от 2018г.. газоснабжение предусматривается природным газом, теплотворной способностью 8000 ккал/нм3 от внутридомового газопровода диаметром 25 низкого давления. Для отопления квартиры устанавливается газовый котел, тепловой мощностью 10 кВт. Котел оснащен газовоздушным блоком, проходящим через наружную стену. Изолированная от помещения камера сгорания и газоотвод типа «ТУРБО» обеспечивает безопасную работу котла. Кислород для сгорания газа проступает с улицы, а продукты сгорания выводятся на улицу через собственный воздуховод, установленный на высоте не менее 2м. от уровня земли. Для учета расхода газа установлен бытовой газовый счетчик СБГ-G-4-1. Описана необходимость в установке сигнализатора загазованности.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22.10.2021 взыскана с ФИО1 в пользу МУП «Ардатовтеплосеть» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 01.04.2021 в сумме 58748 руб.. Названным решением установлено, что собственник квартиры по ФИО1 с августа 2019 г. без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома самовольно отрезала трубы центрального отопления в квартире и, установив газовый котел, перешла на индивидуальное отопление жилого помещения.
12.04.2022 административная истица ФИО1, через своего представителя ФИО2, путем подачи заявления через многофункциональный центр, обратилась в администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о переустройстве квартиры , а именно выдаче разрешения на переход от центрального отопления на индивидуальное газовое отопление.
12.05.2022 решением администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 04-47/901 ФИО1 было отказано в переустройстве жилого помещения по в связи с тем, что представленный к заявлению пакет документов не соответствует перечню документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 (без указания нормативно-правового акта).
По мнению суда, отсутствие нормативно-правового акта в отказном решении, является технической ошибкой исполнителя и не влечет за собой какой-либо неопределенности относительно того, что административный ответчик обоснует свой отказ в согласовании переустройства квартиры ФИО1 именно частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы административного истца о том, что отказное решение является не конкретизированным и формальным, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр и предоставляет документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии)
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В силу части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как усматривается из представленных суду стороной административного истца документов, к заявлению, поданному в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, через своего представителя ФИО2, были приложены:
- доверенность на представителя ФИО2 на подачу заявления;
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру (подпункт 2 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- проектная документация на подключение газового котла по , составленной ООО «Теплогазпроект» по заказу ФИО1, согласие прокуратуры Республики Мордовия на переустройство (собственник квартиры № - - ) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2022 с реестром подписей собственников квартир (подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- технический паспорт на квартиру (подпункт 4 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации);
-справка администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о том, что жилой дом не является памятником архитектуры, истории и культуры (подпункт 6 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ФИО1 является единственным собственником квартиры , поэтому требования подпункта 5 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.
Из представленных стороной административного ответчика документов усматривается, что ФИО1, через своего представителя ФИО2, были приложены вышеперечисленные документы, только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не от 05.02.2022 с реестром подписей собственников квартир, а от 11.12.2020.
Как пояснили ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, проводилось несколько общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, но по одному вопросу-о переустройстве квартиры ФИО1, соответственно было составлено и несколько протоколов общих собраний. ФИО1 несколько раз обращалась к административному ответчику с заявлениями о даче разрешения на переустройство ее квартиры, и каждый раз прикладывала протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому предполагают, что в администрации перепутали ее документы и в суд представлен протокол, приложенный к предыдущему заявлению.
Поскольку административным истцом в отказном решении от 12.05.2022 не указано какие именно документы, перечисленные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были приложены к заявлению ФИО1 о согласовании переустройства квартиры, и не отражено какие документы, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям либо содержат недостоверные сведения, в том числе не указано по каким причинам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2022 или от 11.12.2021 не учитывается при рассмотрении заявления ФИО1, то оснований для отказа в согласовании переустройства квартиры в связи с несоответствием пакета документов приведенному в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечню, у администрации района не имелось.
Установленные судом обстоятельства указывают, что фактически заявление ФИО1 от 12.04.2022 административным ответчиком рассмотрено не было, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, отказное решение администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 12.05.2022 за № 01-47/901 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении данного требования ФИО1.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку суд пришел к мнению о незаконности оспариваемого решения, то на административного ответчика подлежит возложению обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от 12.04.2022 о согласовании переустройства квартиры.
При этом, доводы административного истца ФИО1 относительно незаконности переустройства квартиры ФИО9 суд отклоняет, так как они правового значения для разрешения вопроса о законности решения административного ответчика в отношении нее не имеют.
По этим же основаниям, приведенные в судебном заседании доводы административного ответчика ФИО3 о мотивах отказа ФИО1 в выдаче разрешения на переустройство ее квартиры, а именно об отличии протоколов общего собрания собственников помещений, приложенных к ее заявлению, поданному в администрацию района 12.04.2022, и представленного суду с административным иском, суд во внимание не принимает.
Разрешая требование ФИО1 об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем возложения на административного ответчика обязанности по выдаче ей разрешения на уже произведенное переустройство квартиры, суд приходит к следующему:
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями, но суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по выдаче разрешения ФИО1 на ее переустройство квартиры в настоящее время невозможно, поскольку фактически таким образом, будет возложена обязанность на администрацию района по удовлетворению заявления ФИО1 от 12.04.2022, независимо от анализа, представленные ею документов.
Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в переустройстве квартиры в связи с отключением центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, обязании устранить допущенные нарушения ее прав, путем выдачи разрешения на произведенное переустройство квартиры-удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 12.05.2022 № 01-47/901 об отказе в переустройстве квартиры в связи с отключением центрального отопления и переходом на индивидуальное газовое отопление, отменить его, обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 12.04.2022.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия об обязании устранить допущенные нарушения ее прав, путем выдачи разрешения на произведенное переустройство квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия Е.Н. Батяркина
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.