КОПИЯ Дело № 2-4591/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московской области 21 декабря 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности.
В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
По факту ответчик огородил забором и пользуется земельным участком гораздо большего размера. С целью проверки соблюдения требованийземельного законодательства в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.
Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено увеличение площади имеющегося в собственности ответчика земельного участка на 283 кв.м. за счет присоединения земель неразграниченной государственной собственности.
Ответчику было направлена досудебная претензия с требованием устранении нарушения, а именно перенести забор в границы земельного участка в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости и отображенными на публичной кадастровой карте.
В связи с этим истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст.6, 25, 60, 61 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношении - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользование собственника земельного участка определяется границами этого участка.
В силу ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
По факту ответчик огородил забором и пользуется земельным участком гораздо большего размера. С целью проверки соблюдения требованийземельного законодательства в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.
Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено увеличение площади имеющегося в собственности ответчика земельного участка на 283 кв.м. за счет присоединения земель неразграниченной государственной собственности.
Истцом было направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушения, а именно перенести забор в границы земельного участка в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости и отображенными на публичной кадастровой карте.
Однако ответчик не устранил нарушения, связанные с освобождением самовольно занятых земель неразграниченной государственной собственности.
В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной госсобственности - удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 283 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
№
X
Y
1
491531,12
2171706,66
2
491532,50
2171712,93
3
491529,39
2171717,99
4
491527,29
2171714,26
5
491496,66
2171711,87
6
491499,12
2171703,74
1
491531,12
2171706,66
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна.
Судья