КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 г. по делу №33-3952/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №2-6/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001141-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разделе жилого дома и выделении ей в собственность 1/2 доли указанного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с конца февраля 2019 года стала проживать совместно с ФИО6 без регистрации брака. В данный период стороны решили отремонтировать доставшийся ФИО6 в наследство от бабушки жилой дом по адресу: <адрес> Брак с ответчиком был зарегистрирован 07.06.2019. Поскольку своих денежных средств у ответчика не было, ремонтные работы проводились на денежные средства, переданные истцу ее матерью ФИО8 по договорам дарения от 12.03.2019, 24.05.2019, 04.07.2019, а также полученные ФИО8 взаймы от ФИО9 в 20х числах июля 2019 года. Всего истец в ходе ремонта дома ответчика получила от ФИО8 1 750 000 руб. Ремонтные работы продолжались с марта 2019 года по август 2019 года. За счет денежных средств истца ответчик улучшил принадлежащий ему жилой дом, чем значительно повысил его реальную стоимость. Решением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 01.06.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. При расторжении брака стороны пришли к договоренности о возврате денежных средств, затраченных истцом на ремонт дома ответчика, однако ответчиком были частично возвращены вещи и денежные средства на сумму 318000 руб. Оставшиеся денежные средства ответчик возвращать отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать совместно нажитым в период брака имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; разделить указанное имущество, выделив ей в собственность 1/2 долю жилого дома.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

С решением суда не согласились ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить. Указывает, что согласен с резолютивной частью решения об отказе в иске ФИО7, однако считает мотивировочную часть решения незаконной и необоснованной, подлежащей изменению по следующим основаниям. Отмечает, что работы по возведению дощатого пристроя к дому были выполнены в 2012 году ООО «Ракурс СРО». Договор и акт выполненных работ были им утеряны, вследствие чего им в ООО «Ракурс СРО» были получены заверенные копии указанных документов, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. Однако, суд пришел к выводу о недостоверности указанных документов, не имея на то правовых обоснований. Вопрос о работах, выполненных в спорном жилом доме до регистрации брака с истцом 07.06.2019, правового значения для рассмотрения спора не имеет, выходит за пределы заявленных требований. Доводы истца и ее представителя о том, что приобретенные в период с марта 2019 года по май 2019 года стройматериалы были потрачены на выполнение работ по монтажу нового потолочного перекрытия в доме с гидроизоляцией; закладке оконных проёмов, отделке стен гипсокартоном, укладке чернового пола из досок, монтаж системы отопления; замене/прокладке электропроводки во всех помещениях дома, включая жилой пристрой не имеют правового значения для дела, поскольку касаются периода до 07.06.2019. Кроме того, указанные доводы истца, а также доводы о том, что в период брака с ответчиком были приобретены розетки и выключатели, которые установлены в доме после поклейки обоев, светильники, лампы для натяжного потолка, провод акустический надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные истцом товарные и кассовые чеки, накладные являются не относимыми к данному делу доказательствами, поскольку указанные в них материалы на ремонт спорного дома не использовались. Кроме того, указанные документы обезличены, в связи с чем, не позволяют идентифицировать их действительное применение в отношении спорного жилого дома, и достоверно не подтверждают, что товары были использованы для ремонта дома в период брака с 07.06.2019 по 31.08.2019. Более того, практически весь товар, за исключением указанного в товарном чеке от 13.06.2019, приобретался не ФИО7 и в период до 07.06.2019. При этом, в материалах нет доказательств приобретения истцом досок, обоев, кабеля длиной на все помещения дома, включая жилой пристрой и их использования в доме, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда о выполнении работ по монтажу потолочного перекрытия, укладке чернового пола из досок, поклейке обоев, замене/прокладке электропроводки во всех помещениях дома, включая жилой пристрой. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в период брака в спорном доме были выполнены работы по отделке стен обоями, полов, потолков в гостиной-кухне, жилой комнате, коридоре, гардеробе; отделке стен и потолка пластиковыми панелями, установке ванной в санузле; установке входной и трех межкомнатных дверей; строительству холодного каркасного пристроя. В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2023 № стоимость работ по улучшению дома с учетом стоимости работ по возведению забора составляет 596 052 руб. Считает недопустимым доказательством по делу показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, поскольку они документально не подтверждены и противоречат договору о возведении пристроя к дому. Кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела ввиду родственных и дружеских отношений с истцом. Считает, что все доказательства, в том числе представленные стороной истца, не имели заранее установленной силы и подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако суд наделил их абсолютной достоверностью, положив в основу вывода о выполнении улучшений в спорном доме в период брака, необоснованно отклонив доводы ответчика о выполнении работ до регистрации брака. Заключение судебной экспертизы носит сомнительный характер, так как основано на предположениях, поскольку непосредственное приятие имущества в состоянии, в котором оно находилось до заключения брака, в настоящее время при проведении экспертизы невозможно. В связи с указанным, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части: в абзаце 5 на листе 6 решения вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными; в абзаце 5 на листе 7 решения суждение суда о том, что договор подряда не принимается судом в качестве доказательства как вызывающий сомнение в достоверности; в абзаце 2 на листе 5 решения вывод суда о том, что строительные материалы потрачены на выполнение работ по монтажу нового потолочного перекрытия в доме с гидроизоляцией; закладке оконных проемов; отделке стен гипсокартоном; укладке чернового пола из досок, монтажу системы отопления; замене/прокладке электропроводки во всех помещениях дома, включая жилой пристрой; в абзаце 3 на листе 5 решения вывод суда об установке в период брака с ответчиком розеток и выключателей в доме после поклейки обоев, светильники, лампы для натяжного потолка, провод акустический; в абзаце 5 на листе 6 решения вывод суда об использовании электрокотла, радиаторов отопления, гипсокартона, светильников для натяжных потолков и сопутствующих материалов при проведении строительных работ на спорном жилом доме; в абзаце 2 на листе 6 решения вывод суда о том, что в период брака за счет средств супругов были произведены следующие улучшения спорного жилого дома: отделка стен обоями, полов, потолков в гостиной-кухне, жилой комнате, коридоре, гардеробе; отделка стен и потолка пластиковыми панелями; установка ванной в санузле; установка входной и трех межконатных дверей; строительство холодного каркасного пристроя; заменить указанные исключенные части следующей мотивировкой: «истец не представил доказательств того, что в период брака за счет средств общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены какие-либо улучшения спорного жилого дома».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в марте 2019 года в спорном доме начались ремонтные работы, которые заключались в основном в демонтаже старых конструкций, печи, закладке оконных проемов и создании новых. После реконструкции жилого дома холодные сени были утеплены и присоединены к жилому дому, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 16 кв.м. Кроме того, в жилом доме взамен печного отопления был установлен электрокотел, установлены радиаторы отопления, сделана подводка труб отопления к радиаторам. Дом приобрел статус благоустроенного с наличием всех коммуникаций. В доме полностью менялся пол, уровень пола опускался ниже. Были демонтированы старые окна, менялись оконные проемы. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что данные работы не относились к капитальному ремонту и реконструкции жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств проведения работ в спорном жилом доме до заключения брака. Суд сделал ошибочный вывод об установке электрокотла. Он не был установлен на момент начала ремонтных работ. Жилой дом на момент начала работ по демонтажу имел печное отопление. Суд не учел, что к дому был присоединен холодный пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Суд ошибочно учел возведение только одного холодного каркасного пристроя, хотя фактически к дому было возведено два пристроя: один переоборудован путем утепления и присоединения к общей площади и второй каркасный холодный пристрой по типу веранды. Таким образом, дом был реконструирован с проведением капитального ремонта. Кроме того, суд при вынесении решения ошибочно принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома №914 от 28.03.2023, что повлекло неверное установление рыночной стоимости жилого дома по состоянию на июнь 2019 года и, соответственно, определение процентного соотношения произведенных улучшений. Полагает, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости жилого дома по состоянию на июнь 2019 года, поскольку он составлен в марте 2023 года. Эксперт не был поставлен в известность о том, какие работы по улучшению жилого дома были проведены, им оценивалось нынешнее состояние жилого дома, тогда как суть спора заключалась в том, что на июнь 2019 года дом был неблагоустроенный, без коммуникаций, с печным отоплением и меньшей площадью. В связи с указанным, судом был ошибочно сделан вывод о рыночной стоимости жилого дома по состоянию на июнь 2019 года, а, соответственно, ошибочный вывод о незначительном увеличении стоимости жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 - адвокат Бобров А.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы ФИО6 настаивал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7, указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о проведении значительных улучшений спорного жилого дома.

ФИО7 и ее представитель - адвокат Ситникова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО6 - адвоката Боброва А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО7 в период с 07.06.2019 состояли в зарегистрированном браке. 02.07.2020 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 01.06.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.07.2020 I№

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03.06.2019 ФИО6 является наследником имущества ФИО10, умершей <дата> в виде одноэтажного жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности ФИО6 на указанный жилой дом, <дата> года постройки, зарегистрировано 04.06.2019.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом <адрес> от 16.11.1970 жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м (литера А) состоял из жилого помещения жилой площадью № кв.м и кухни площадью № кв.м, к нему были пристроены сени, уборная, крыльцо. Отметка о последней технической инвентаризации сделана 03.08.1995.

Согласно техническому паспорту от 18.03.2022, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит из основного строения (литера А), <дата> года постройки, жилого пристроя (литера А1) 2018 года постройки. В основном строении расположены гостиная-кухня, жилая комната, общая жилая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м; в жилом пристрое расположены санузел, коридор, гардероб, общая подсобная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Жилой дом оборудован стационарной электроплитой, предназначенной для приготовления пищи, электрическим котлом, предназначенным для отопления здания, и электрическим водонагревателем накопительного типа. К зданию жилого дома примыкает холодный каркасный пристрой (литера А1).

По информации Слободского представительства КОГБУ «БТИ» последняя инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес> проводилась 10.08.2019 по заявке ФИО6, год проведения реконструкции жилого дома записан со слов заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 указывала, что в период совместного проживания с ФИО6 в принадлежащем ему жилом доме были произведены существенные улучшения за счет вложения ее (ФИО7) личных денежных средств, в результате которых стоимость жилого дома значительно увеличилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы № от 10.03.2023, проведенной экспертами Экспертное учреждение 1 отчет об оценке Эксперт 2 № от 28.03.2023, в их совокупности, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент регистрации сторонами брака спорный жилой дом являлся личной собственностью ФИО6, в период брака за счет средств супругов были произведены улучшения данного жилого дома, которые не относятся к капитальному ремонту, реконструкции жилого дома, и не повлекли значительного увеличения стоимости указанного имущества, не усмотрел оснований для признания спорного жилого дома объектом права общей совместной собственности супругов в порядке ст.37 Семейного кодекса РФ и его раздела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат доказательствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной или совместной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам), а также объем вложений, произведенных в добрачное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО7 настаивает на том, что за счет общих средств супругов и личных средств истца спорный жилой дом был реконструирован с проведением капитального ремонта, в связи с чем, его стоимость значительно увеличилась.

В апелляционной жалобе ФИО6, напротив, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что в период брака за счет средств общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены какие-либо улучшения спорного жилого дома.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 04.06.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2019. Следовательно, жилой дом является личной собственностью ответчика.

По информации Слободского представительства КОГБУ «БТИ» последняя инвентаризация спорного жилого дома проводилась 10.08.2019 по заявке ФИО6, год проведения реконструкции жилого дома записан со слов заказчика, разрешительных документов не представлено.

В материалы дела истцом представлены товарные и кассовые чеки, а также накладные на приобретение строительных материалов, из которых следует, что часть из них приобреталась в период с марта 2019 года по май 2019 года включительно родителями истца и была потрачена на выполнение работ по монтажу нового потолочного перекрытия в доме с гидроизоляцией, закладке оконных проемов, отделке стен гипсокартоном, укладке чернового пола из досок, монтажу системы отопления, замене/прокладке электропроводки по всех помещениях дома, включая жилой пристрой.

Согласно товарным и кассовым чекам от 13, 21 и 24 июня 2019 года и объяснениям стороны истца в суде первой инстанции в период брака ФИО7 были приобретены розетки и выключатели, которые установлены в доме после поклейки обоев, светильники, лампы для натяжного потолка, провод акустический.

В подтверждение доводов о расходовании на ремонт жилого дома ответчика своих личных денежных средств истцом представлены договоры дарения денежных средств между ФИО7 и ее матерью ФИО8 от 12.03.2019 на сумму 300000 руб., от 24.05.2019 на сумму 650 000 руб., от 04.07.2019 на сумму 400000 руб., из которых следует, что денежные средства передаются в собственность ФИО11 для проведения ремонтных работ спорного жилого дома. Наличие у дарителя денежных средств в указанных суммах на момент дарения документально подтверждено.

Возражая относительно заявленных требований ФИО6 изначально указывал, что все строительные и отделочные работы в отношении спорного жилого дома были проведены им лично в период с 2011 года до 2018 года. После знакомства с истцом, а также в период брака реконструкция, переоборудование, переустройство, ремонтные работы, влекущие значительное увеличение стоимости дома, не производились, в связи с чем, дом не является общей собственностью. В период брака установлен забор из профнастила и металлических столбов, который не является капитальным объектом и не обуславливает увеличению стоимости дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия договора подряда №29/05/12 от 29.05.2012, заключенного между ним и ООО «Ракурс СРО», на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: <адрес> сроком не позднее 02.07.2012, в том числе замена венцовых бревен, заливка фундамента дома, кладка цоколя, возведение веранды, а также акт выполненных работ, приходные кассовые ордера об оплате работ по договору подряда, которые, как пояснил ответчик, ранее он найти не мог.

Согласно трудовой книжке ФИО6 записи о работе по трудовому договору в период с 30.08.2018 по 25.08.2019 отсутствуют. Однако, с 31.10.2018 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в 2018-2019 г.г. уплачивал налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как видно из выписки по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.11.2018 по 15.08.2019 ФИО6 ежемесячно производил расчеты с ИП ФИО12, то есть, имел собственные доходы.

По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО2 по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

В целях определения стоимости произведенных в период брака истца с ответчиком работ по улучшению спорного жилого дома судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 1 от 10.03.2023 № стоимость работ по улучшению жилого дома по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 2019 год с учетом стоимости работ по возведению забора, ограждающего земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 590 052 руб., без учета стоимости работ по возведению забора – 551035 руб. Эксперты указали, что не представляется возможным рассчитать рыночную стоимость жилого дома с учетом стоимости работ по возведению забора, ограждающего земельный участок, и без ее учета, поскольку в справочниках оценщика нет указаний на такой фактор, влияющий на ценообразование на жилые дома, как наличие ограждения и его качество. Стоимость жилого дома до выполнения работ по его улучшению, то есть на 06.06.2019 составляет (округленно) 394 000 руб. Стоимость жилого дома после выполнения работ, то есть на 01.09.2019, составляет (округленно) 1330 000 руб. Изменение рыночной стоимости жилого дома с 06.06.2019 до 01.09.2019 составляет 936 000 руб., таким образом, стоимость жилого дома выросла за 337,56% (процентное соотношение).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака за счет средств супругов были произведены следующие улучшения спорного жилого дома: отделка стен обоями, полов, потолков в гостиной-кухне, жилой комнате, коридоре, гардеробе; отделка стен и потолка пластиковыми панелями, установка ванной в санузле; установка входной и трех межкомнатных дверей; строительство холодного каркасного пристроя, а также возведен забор, ограждающий земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Учитывая положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд верно указал, что перечисленные выше работы не относятся к работам по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца ФИО7 о том, что в период брака был установлен электрокотел, смонтирована система отопления в доме, холодный бревенчатый пристрой реконструирован в жилой дом, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Равно мотивированно суд отклонил, как недоказанные, непоследовательные, противоречащие показаниям свидетелей, объяснениям истца и письменным материалам дела, доводы ответчика ФИО6 в части того, что все строительные и отделочные работы в отношении спорного дома производились до брака.

По вышеуказанным основаниям суд не принял во внимание показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО13 и отклонил предоставленный ответчиком в копии договор подряда №29/05/12 от 29.05.2012, заключенный с ООО «Ракурс СРО», как недостоверное доказательство возведения ФИО14 каркасного пристроя (литера а1 по техпаспорту от 18.03.2022) в 2012 году.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленные истцом ФИО7 товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение строительных материалов родителями ФИО7 в период с марта по май 2019 года, поскольку в указанный период истец с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в части объема и характера выполненных в период брака за счет супругов работ по улучшению жилого дома и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически заявлено в апелляционной жалобе ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

При определении стоимости произведенных в период брака сторон улучшений жилого дома, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов Экспертное учреждение 1 № от 10.03.2023 в части вывода по первому вопросу относительно стоимости работ по улучшению жилого дома, не согласившись с выводами по второму вопросу, касающемуся увеличения рыночной стоимости дома в период с 06.06.2019 по 01.09.2019 на 337,56%, поскольку проводившая исследование эксперт Эксперт 1 вышла за рамки поставленного вопроса, определив стоимость жилого дома по техпаспорту от 1970 года (площадью 39,4 кв.м) и по техпаспорту от 2022 года (площадью 53,7 кв.м), то есть до и после выполнения работ по возведению жилого пристроя (реконструкция).

Допрошенная судом эксперт Эксперт 1 пояснила, что поскольку единицей измерения для определения удельного показателя стоимости жилых помещений является 1 кв.м жилого помещения, то влияние небольших работ, включая возведение холодного пристроя, учесть при определении рыночной стоимости затруднительно; коэффициентов, влияющих на стоимость жилого дома, в зависимости от количества пристроек к нему, не имеется, в связи с чем, ответить на вопрос, насколько увеличилась стоимость жилого дома с учетом выполнения работ по возведению холодного пристроя, не представлялось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заключение Экспертное учреждение 1 от 10.03.2023 № по вопросу №2 с достоверностью не подтверждает доводы ФИО7 о существенном увеличении стоимости спорного объекта в результате произведенных в браке ремонтно-строительных работ, поскольку при проведении оценки эксперт вышел за пределы юридически значимого периода времени (нахождение сторон в зарегистрированном браке), определив изменение стоимости жилого дома посредством сравнения сведений из техпаспорта жилого дома от 1970 года (площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м) и техпаспорта жилого дома от 2022 года (площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м).

Суд также пришел к верному выводу о том, что из представленного в составе экспертного заключения локального сметного расчета (сметы) №2 о стоимости работ по улучшению жилого дома без учета стоимости забора вычленить и определить сметную стоимость только внутренней отделки дома невозможно, а представленные стороной ответчика в опровержение выводов эксперта сметные расчеты, составленные инженером ФИО15, не обоснованы и не отвечают признакам достоверности.

В подтверждение рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на 06.06.2019 ФИО6 представлен отчет Эксперт 2 № от 28.03.2023, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 06.06.2019 составляет с учетом округления 1 283 000 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Стороной истца представленный ответчиком отчет не опровергнут, иного отчета об оценке не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось, и в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с указанным, суд обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 06.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 01.09.2019 (1 330 000 руб.) в сравнении с рыночной стоимостью жилого дома по состоянию на 06.06.2019 (1 283 000 руб.) увеличилась на 47 000 руб. (3,66%), что, в свою очередь, свидетельствует о незначительном увеличении стоимости дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца). При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должна была представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 до заключения брака с ФИО7, по безвозмездной сделке, а достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ могли бы являться основанием для признания спорного дома общим имуществом супругов (доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств ФИО7, которое значительно увеличило стоимость спорного имущества), не имеется, то суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023г.