№ 2а-4741/22

УИД 23RS0036-01-2022-008357-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Н..,

с участием представителя административного истца

по доверенности № от 27.12.2021 ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Миг») об отмене постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2022,

установил:

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с административным исковым явлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Миг») об отмене постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2022.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.09.2022 по сводному исполнительному производству № № в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на основании отчета об оценке от 29.08.2022 № 1175/22-ОН-К были приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 8 970 600,00 руб., в том числе земельный участок на сумму 1 181 400,00 руб. и жилое здание, расположенное на указанном земельном участке на сумму 7 789 200,00 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки, так как отчет об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным Отчет № 1175/22-ОН-К от 29.08.2022; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.09.2022 о принятии результатов оценки.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается ИШК 35000077114712.

Представитель заинтересованного лица ООО «миг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077111186 судебная повестка возвращена отправителю 06.12.2022, в связи с истечение срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № от 17.02.2022, выданного Краснодарским гарнизонным военным судом по уголовному делу № 1- 24/2021 в отношении ФИО3, предмет исполнения которого является, ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 26 799 153,23 руб. Взыскателем по данному делу является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащие согласно приговору суда, должнику ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание, расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «МИГ», согласно заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества составляет 8 970 600,00 руб., в том числе земельный участок на сумму 1 181 400,00 руб. и жилое здание, расположенное на указанном земельном участке на сумму 7 789 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.09.2022 по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К были приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 8 970 600,00 руб.

Однако судом установлено, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 21.10.2021 в отношении ФИО3 до исполнения приговора по гражданскому иску сохранен наложенный арест в том числе на имущество ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание кадастровым номером №, расположенное на данном участке.

При сохранении ареста на указанное имущество судом было исследовано и материалами уголовного дела подтверждено, что на земельном участке возведен двухэтажный дом, строительство которого закончено в 2019 году, в доме произведен дорогостоящий ремонт и в нем находятся дорогостоящие мебель и бытовая техника. Кроме того, в приговоре суда отражено, что стоимость данного имущества соразмерна причиненному преступлением ущербу. Учитывая, что наложенный в ходе предварительного следствия арест был также сохранен на иное имущество осужденных (денежные средства в размере 205 000, 366 долларов США, 40 евро, мотоцикл «Хонда» (Honda) (стоимость по оценке, проведенной в ходе предварительного следствия составляет 481 670 руб.), автомобиль «Фольксваген Тигуан» (Volkswagen Tiguan) (стоимость по оценке, проведенной в ходе предварительного следствия составляет 1 523 000 руб.), автомобиль «Фольксваген Туарег» (Volkswagen Touareg) (стоимость по оценке, проведенной в ходе предварительного следствия составляет 4 342 300 руб.), автомобиль «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo) (стоимость по оценке, проведенной в ходе предварительного следствия составляет 383 000 руб.), квартира (стоимость по справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -краевое БТИ» от 16 декабря 2014 г. № 317-01/14 составляет не менее 2 600 000 руб.), арест с которой был снят судом, стоимость которой была также учтена при расчете соотношения причиненного ущерба и стоимости арестованного имущества, необходимого для возмещения причиненного ущерба), стоимость земельного участка и жилого здания на нем должна составлять около 17 000 000 руб., что практически в 2 раза меньше стоимости, указанной в отчете об оценке от 29.08.2022 № 1175/22-ОН-К. У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных Краснодарским гарнизонным военным судом, при вынесении указанного приговора.

Кроме того, данные о стоимости имущества, необходимого для возмещения ущерба, были установлены предварительным следствием, утверждены государственным обвинителем и нашли отражение в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что оценщик провел оценку без осмотра объекта, на основании документов, информации и фотоматериала, предоставленных заказчиком. Заказчиком была предоставлена следующая исходная документация, содержащая характеристики объектов оценки: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2022, Выписка из ЕГРН от 05.08.2022 и Акт о наложении ареста от 22.04.2022.

В таблице 6.1. Отчета представлено описание объекта оценки. Из пояснений оценщика следует, что данные таблицы основываются на информации и документах, предоставленных заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, хранящейся в материалах уголовного дела, собственником жилого дома и земельного участка является ФИО5, год завершения строительства 2019. При этом в таблице указано, что собственником является ФИО3 Год постройки не указан. Также нет данных о внутренней отделке и сделан вывод о характеристиках уровня внутренней отделки как средний. Физическое состояние объекта удовлетворительное. Представленный фотоматериал не позволяет с достоверностью сделать вывод о физическом состоянии объекта как удовлетворительное. Данные расхождения свидетельствуют о недостаточности информации, имеющейся у заказчика, для проведения объективной оценки имущества.

При описании района, в котором расположен объект оценки, даны характеристики г. Тимашевска. Однако каким образом г. Тимашевск влияет на оценку недвижимого имущества, расположенного в Северском районе Краснодарского края, оценщиком не поясняется.

При рассмотрении коммерческой привлекательности объекта оценки, оценщиком неверно указано его расположение.

Кроме того, вывод оценщика о ликвидности объекта оценки является неоднозначным, поскольку указано, что ликвидность объекта: средний, со сроком реализации от 4 до 6 месяцев. При этом предложенная оценщиком градация ликвидности имущества в зависимости от сроков реализации, указана средняя (срок реализации 2-4 мес.) и ниже средней (срок реализации 4-6 мес.).

При проведении оценки специалистом был проведен анализ рынка недвижимости, в рамках которого был произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, собрана информация, существенная для определения стоимости объекта. В том числе: информация о политических, экономических, социальных, экологических факторах. При этом, при анализе влияния политической и социально-экономической обстановки на рынок оцениваемого объекта использована устаревшая информация 2021, 2020, и даже 2019 года. На дату составления отчета – 29.08.2022 информация о политических, экономических, социальных, экологических факторах первого полугодия 2022 года в нем отсутствует. В то время как произошли существенные изменения в этих областях.

Одним из этапов оценки является осмотр объекта оценки, целю которого является: идентификация объекта оценки; выявление технического состояния объекта и наличие износа различной природы. Данный этап был пропущен, техническое состояние объекта оценки было описано по имеющейся информации заказчика в виде фотоматериала и выписки из ЕГРН.

При определении рыночной стоимости оценщиком использовался сравнительный подход. Наиболее важными факторами, влияющими на стоимость, являются: местоположение и окружение; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним).

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

В нарушение указанной нормы, оценщиком при оценке земельного участка в качестве объекта-аналога был выбран участок, расположенный в мкр. Сакли, ст. Азовской, который расположен относительно остальных объектов на возвышенности, также в отличие от других объектов, отсутствует асфальтированная дорога при подъезде к нему, что не отражено при проведении оценки, однако эти характеристики существенно влияют на формирование цены. Что свидетельствует о том, что данный объект не соответствует понятию аналога.

Также не обоснована характеристика земельного участка - объекта оценки как «условно свободный» в параметре «наличие построек», так как участок полностью обустроен, кроме жилого дома, на участке расположены капитальные объекты строительства. Также на участке проведены все коммуникации, однако, в таблице в строке «наличие коммуникаций» отражено «по границе, есть возможность подключения». Неоднозначное применение поправки на уторгование. Оценщик поясняет, что данная корректировка находится в диапазоне расширенного интервала для земельных участков под офисноторговую застройку и составляет 15,4%. Однако, объект оценки, как и объекты-аналоги, являются земельными участками под ИЖС, среднее значение которых составляет всего лишь 9,3 %.

В соответствии с федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (пункт 22) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта- аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с келью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе склада этого элемента в стоимость объекта. При проведении оценки специалистом не были использованы такие элементы сравнения, которые указаны в ФСО № 7, как физические характеристики объекта (в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики), что непосредственно влияет на стоимость участка, при том, что представленные объекты-аналоги не застроены и не благоустроены. Как было указано ранее, участок-аналог, расположенный в мкр. Сакли, ст. Азовской, расположен на возвышенности, однако, оценщиком корректировка по рельефу не применялась.

Кроме того, выводы оценщика о внутренней отделке, об удовлетворительном техническом состоянии оцениваемого жилого дома безосновательны, не подтверждены документально.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299» информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Таким образом, оценщиком при проведении оценки допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 и гл. 9 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, определение достоверной рыночной стоимости позволит выполнить задачи исполнительного производства - правильное своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

В связи с выявленными нарушениями, суд находит произведенный расчет оценщика не соответствующим принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.д.). В данном случае в контексте указанных положений стоимость спорного имущества, определенная оценщиком с применением немотивированных корректировок и с использованием ненадлежащих объектов-аналогов, и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью.

Также судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 о назначении оценщика, направленное взыскателю, отсутствуют сведения о лице, привлеченном в качестве оценщика и о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения генерального директора ООО «Миг» ФИО6 и оценщика ФИО7, подписавших отчет.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава- исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным Отчета № 1175/22-ОН-К от 29.08.2022, а, следовательно, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.09.2022 о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Миг») об отмене постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2022 удовлетворить.

Признать незаконным Отчет № 1175/22-ОН-К от 29.08.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12.09.2022 о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.12.2022.