Решение по делу № 2-2233/2022 от 23.08.2022 - об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неполученной премии.

дело № 2-2233/2022

УИД 03RS0064-01-2022-002072-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 23 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неполученной премии,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Шельф-Арктика» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскании неполученной премии в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указывает на то, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Шельф-Арктика» в должности ведущего специалиста отдела нефтегазодобычи филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка за не оповещение руководства о внеплановой остановке газонагнетального компрессора на пл. «Беркут», как результат он был лишен премии.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

У него, как у работника отсутствовал доступ к принадлежащей компании (оператор проекта и ) системе телеметрии оборудования на объектах. Система PI - это инструмент оперативного мониторинга (в том числе в текущем времени) и отчетности над работой объектов и оборудования всех проектов в мире, включая и . Без доступа к данной системе телеметрии ведущие специалисты ФИО10 на БКП Чайво неспособны полноценно и оперативно контролировать и оповещать о происшествиях. Отсутствие информации от операторов ЦПУ об остановке в час. ДД.ММ.ГГГГ газонагнетального компрессора № (сбор информации для 2-х часовых отчетов о всех объектах) им выполнялся устно по телефону от операторов ЦПУ. Форма 2-часовых отчетов, утверждённая руководителем ФИО10, по не требует контроля и не содержит параметры состояния работы компрессора .

Таким образом, вины истца в произошедшем нет, нарушение распоряжения «Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по независящим от истца обстоятельствам из-за отсутствия четких соглашений, алгоритма и руководства действий в условиях отсутствия доступа к системе телеметрии PI. Ответчику ущерб нанесён не был.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы письменные объяснения. Истцом данные объяснения были представлены. По неизвестным причинам составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение. В то же время в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик ссылается на объяснение истца.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания также незаконно его лишили премии в размере 40 000 руб., ФИО6 испытал нравственные переживания и страдания, ему было неловко перед коллегами, из-за ухудшения состояния здоровья в связи с данной ситуацией, он неоднократно обращался за медицинской помощью, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав явившиеся в суд лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «РН-Шельф Арктика» в в Отдел нефтегазодобычи (далее – ФИО10) на должность ведущего специалиста вахтовым методом работы, место работы береговая площадка .

Уволен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 часть 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.

В то же время, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требовании может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом диспетчерского сектора ФИО2 в присутствии главного специалист по эксплуатации наземной инфраструктуры ФИО3 Фаритовича и начальника ФИО4 Алексеевича было выявлено, что «ФИО6, ведущий специалист ФИО10, е произвел оповещение о неплановой остановке в (сахалинское времени) ДД.ММ.ГГГГ (отчётные сутки от ДД.ММ.ГГГГ2г.), с влиянием на добычу нефти, газонагревательного компрессора низкого давления № на ), тем самым нарушив распоряжение: «Порядок информирования руководства при возникновении происшествия, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» от ДД.ММ.ГГГГ

Работнику ФИО6, ведущему специалисту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершенного дисциплинарного проступка».

С Актом № ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует его подпись в документе.

Согласно Уведомлению № ФИО6 в соответствии со ст.193 ТК РФ предложено по изложенному в Акте № факту выявленного дисциплинарного проступка дать свои объяснения, с Уведомлением он ознакомлен, копия не вручалась. Имеются так же записи подчеркивания пункта «От подписи от ознакомления с уведомлением отказался» в графе «В случае отказа от ознакомления с уведомлением» и личная запись и подпись ФИО6, что от ознакомления с уведомлением не отказывался.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает на то, что у него, как у работника «1. отсутствовал доступ к системе PI компании , система PI - это инструмент мониторинга и отчетности за работой объектов и оборудования всех проектов в мире, включая . Вам лучше всех в компании известно, что без доступа к данной системе ведущие специалисты ФИО10 на , как слепые котята неспособны полноценно и оперативно контролировать и оповещать о происшествиях; 2. отсутствие информации от операторов ЦПУ об остановке в ДД.ММ.ГГГГ. газонагнетального компрессора № пл.Беркут (сбор информации для 2-х часовых отчетов о всех объектах им выполнялись и выполняются устно от операторов ЦПУ и визуально из DCS); 2. форма 2-часовых отчетов по Сахалин-1, утвержденная Вами (руководителем ФИО10) не требует и не содержит параметры и состояния работы компресмсоров пл. Беркут».

В том числе, в объяснениях ФИО6 указывает, что «очевидно, что его вины в произошедшем нет, а нарушение распоряжения «Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» от ДД.ММ.ГГГГ произошло по независящим от него обстоятельствам из-за отсутствия четких соглашений, алгоритма и руководства действий в условиях отсутствия доступа к системе телеметрии PI».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании Акта о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки Л.А. ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ведущему специалисту Отдела нефтегазодобычи Филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в (таб. №) за неисполнение трудовых обязанностей, объявлено Замечание.

В данном Приказе указано в обоснование на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в (по Сахалинскому времени) произошла неплановая остановка газонагнетательного компрессора на пл. «Беркут» (м. Аркутун-Даги). Ведущий специалист отдела нефтегазодобычи ФИО6 не произвел оповещение руководства о случившемся, тем самым, нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции ведущего специалиста отдела нефтегазодобычи и п. 4 Распоряжения: «Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Последствием события по остановке газонагнетательного компрессора является ограничение добычи (недобытая нефть - тонн). С учетом поставленных перед отделом нефтегазодобычи задач тяжесть совершенного проступка рассматривается начальником отдела как высокая. Уважительные причины в произошедшем нарушении Работника отсутствуют. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. к дисциплинарной ответственности не привлекался».

Доводы ФИО6 об отсутствии вменяемой ему вины, в точности, указанные в объяснениях выше, явились поводом для обращения ФИО6 с настоящим иском, оснований для удовлетворения который суд не усматривает в виду следующего.

Так, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оперативного реагирования на случаи возникновения нештатных ситуаций, связанных с возникновением (угрозе возникновения) происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок углеводородного сырья (далее - УВС) (в т.ч. потребителям) на лицензионном участке « а также минимизации негативных последствий и организации своевременных мероприятий по их ликвидации, регулирующих поэтапные действия работников диспетчерского сектора и работников отдела нефтегазодобычи, работающих вахтовым методом (далее работник), введен в действие Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» на ЛУ «» (далее - «Порядок информирования») (Приложение №) в форматах справок и шаблонах оповещений (Приложение №), утверждена Схема информирования руководства, при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок УВС» на ЛУ «» (далее - «Схема информирования») (Приложение №).

В частности Распоряжение обязывает пунктом 4 работников обеспечивать сбор, анализ, классификацию, обобщение полученной оперативной информации и доведение ее до руководства в соответствии со «Схемой информирования» (Приложение №) и «Порядком информирования» (Приложение № и №), подготовку прогноза развития оперативных событий, предложений по действиям в сложившейся обстановке в пределах компетенции, также в период формирования и передачи оперативной информации, подтверждать правильность и достоверность информации в справках перед рассылкой, неукоснительно соблюдать периодичность предоставления справок в принятых форматах (Приложение №), описанных в блок-схеме (Приложения №)».

Согласно примечаниям к Приложению №,2 к Распоряжению, супервайзер по добыче информирует руководство в любом случае остановки процесса добычи/поставок/отгрузки/транспортировки. В случае сомнений по значимости произошедшего события, супервайзер по добыче первоначально согласовывает дальнейшие действия с руководителем ФИО10.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Работника «Ведущего специалиста Отдела нефтегазодобычи» на специалиста возложена обязанность осуществлять мониторинг работы производственных объектов на лицензионном участке « в ИС « а так же в других доступных информационных системах, в т.ч. в системе данных Исполнителя - «PI» (Plant Information)».

В разделе «Ответственность» Должностной инструкции Работника «Ведущего специалиста Отдела нефтегазодобычи» предусмотрена ответственность работника указанной должности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за несвоевременное предоставление отчетности по установленным формам и показателям; за соблюдение ключевых обязанностей пользователей информационных технологий, исполнения требований политик и процедур, установленных Исполнителем, применимых к сотрудникам, участвующим в реализации «Соглашения о подготовке продукции на лицензионном участке «Северная оконечность месторождения Чайво» и проекта «Сахалин-1» (п.п.5№

Данная должностная инструкция разработана начальником отдела нефтегазодобычи филиала ФИО4 А.А., согласована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с должностной инструкцией ознакомлен.

С Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» на ЛУ «» и проекта « по Приложениям № в форматах справок и шаблонах оповещений по Приложению №, со Схемой информирования руководства, при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок УВС» на ЛУ » и проекта « по Приложению №, главный специалист ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ФИО6 подтверждает, что действительно он как ведущий специалист ФИО10 не произвёл оповещение о неплановой остановке в ДД.ММ.ГГГГ. газонагнетательного компрессора № пл.Беркут, что также подтверждается представленными стороной ответчика сведениями Эксплуатационного фонда добывающих скважин Дата – ДД.ММ.ГГГГ., время показатели по нефти м3/час – , Дата – ДД.ММ.ГГГГ., время показатели по нефти м3/час – , при условии колебания показателей по нефти от м3/час (Дата – ДД.ММ.ГГГГ., время ) – резкое падение и до м3/час (Дата – ДД.ММ.ГГГГ., время ) и дальнейший рост и стабилизация уровня.

Доводы истца об отсутствии его вины и наличии факторов, от него не зависящих, повлекшие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательства тому сторонами представлено не было.

Факт неспособности полноценно и оперативно контролировать и оповещать о происшествиях судом не установлен, кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции Работник должен осуществлять мониторинг работы объектов в нескольких системах, и Система данных «PI» (Plant Information) является одной из них, он имел возможность выявить нештатную остановку оборудования (газонагнетательного компрессора №) и из других источников и сообщить об этом руководству.

При этом ФИО6 лично не уведомил руководство о каких-либо проблемах с доступом к системе PI, являющейся в его работе основной.

В судебном заседании истец пояснил, что его профессиональные способности позволяют ему выявить нештатную остановку оборудования и без системы PI, с помощью других информационных систем.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. о введении в действие «Процедуры ежедневной отчетности» (Приложение №) работник формирует и предоставляет 2-х часовые сводки по проекту «» и «», каждые 2 часа ежедневно.

В материалы дела представлены 2-х часовые сводки, полученные от ФИО6 в рассылке по электронной почте, имеют сведения за ДД.ММ.ГГГГ, где видно снижение перекачки по нефти с пл. » с 4:00 ДД.ММ.ГГГГ с /ч., а в суточном оперативном раппорте за 21 и ДД.ММ.ГГГГг. (, предоставляемом на ежесуточной основе Оператором проекта «Сахалин-1» Компанией «ФИО5») в строке указаны потери от остановки газонагнетательного компрессора № на платформе «Беркут» (Приложение №), что опровергает довод истца об отсутствии информации от операторов ЦПУ (центрального пульта управления) об остановке в ДД.ММ.ГГГГ.

Справка по форме Приложения № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ является примерным образцом (шаблоном), где есть перекачка продукции с пл. Беркут с возможностью отслеживать снижения и остановки перекачки.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность при наличии достаточного доступа ко всем системам и бланкам отчетности, по дату составления Акта № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не сообщил руководству о проблемах с системой PI, получив формацию, он не уточнил у оператора ЦПУ (центрального пульта управления) причину снижения перекачки продукции с пл. Беркут, получив очный оперативный рапорт за ДД.ММ.ГГГГг. (, предоставляемый на ежесуточной основе Оператором проекта «» Компанией «ФИО5») не прочитал комментарии по потерям, не выявил нештатную остановку оборудования, не увидел потери в добыче от остановки газонагнетательного компрессора и не сообщил об этом руководству для принятия последующих решений.

В связи с изложенным, уважительных причин, определяющих невиновность ФИО6 как ведущего специалиста ФИО10, в выявленном факте не соблюдения должностной инструкции и распоряжений, повлекших события по остановке газонагнетательного компрессора и как следствие ограничение добычи (недобытая нефть – 285 тонн), не усматривается.

Процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности ООО «РН-Шельф-Арктика» соблюдена, обнаружение дисциплинарного проступка было зафиксировано документами, порядок привлечения, сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем были соблюдены, ФИО6 по существу произошедшего были даны и учтены при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. При определении вида дисциплинарного наказания были учтены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был объявлен в срок, предусмотренный.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчётном периоде, текущая премия работнику не выплачивается или выплачивается в меньшем размере по решению генерального директора Общества (п.ДД.ММ.ГГГГ ЛНД), соответственно, при условии, что ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности, премия за месяц в котором было применено дисциплинарное взыскание ему не выплачивалась.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания – замечание предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и их возможным негативным последствиям для работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, как того требуют ст.192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушений прав работника допущено не было, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО6 применено было законно, факт нарушения прав работника работодателем установлен не был, то суд требование истца о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных как основных, так и вытекающих из основного требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неполученной премии, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.