УИД 52RS0001-02-2023-002295-71 копия

Дело № 2-4772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование требований указано, что 18 января 2023г. около [Адрес] в [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являются ФИО2, управляющий автомобилем Nissan с гос.знаком [Номер], и автомобилем Кia Rio с гос.знаком [Номер], принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Nissan, совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2 Об этом свидетельствуют сведения о данных водителей и ТС в ДТП от 18.01.2023г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомашины Nissan с гос.знаком [Номер] не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста №09-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 247960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28000 рублей, а расходы за изготовление заключения составляют 7500 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы (л.д.59 т.2), истец просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 185 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 450 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы на телеграмму 377,4 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что сомневается в наличии чеков на ремонт автомобиля, считает заявленную сумму ущерба завышенной. С заключением экспертизы был согласен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он исполнял обязанности по трудовому договору, ехал на машине в магазин за продуктами для семьи ФИО3, деньги ФИО3 платил ему наличными. Кроме того, истец не представил автомобиль на экспертный осмотр.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция по делу (л.д.111-113 т.1).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2023г. около [Адрес] в [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являются ФИО2, управляющий автомобилем Nissan с гос.знаком [Номер], и автомобилем Кia Rio с гос.знаком [Номер], принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Nissan, совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.7 т.1-установленные данные водителей, л.д. 7 об. т.1– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ООО «Сфера оценки», известив о дате экспертного осмотра ответчика (л.д. 33,34).

Согласно заключению специалиста [Номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 247960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28000 рублей (л.д.11-32 т.1).

Стоимость оценки составила 7500 рублей (л.д.9,10 т.1).

Установлено, что автомобиль Nissan гос.знак Т978МЕ152 принадлежит на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.85,86 т.1)

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении ТС Nissan с гос.знаком Т978МЕ152, принадлежащего ему на праве собственности не была застрахована.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.08.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.120-122 т.1).

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.09.058-23 от 25.01.2024 г. (л.д.146-198 т.1):

по вопросу № 1:

Механические повреждения автомобиля KIA RIO р.н. [Номер], зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоматериалах экспертного заключения № 09-23 от «07» февраля 2023 года, ООО «Сфера оценки», образуют совокупность первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками и образованных одномоментно, в результате заявленных событий рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Исследование повреждений заднего правого лонжерона автомобиля KIA RIO р.н. [Номер] будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов повреждений данной детали.

по вопросу № 2:

При указанных в вопросе условиях расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.н. [Номер], без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночного значения цен на запасные части, составляет: на дату проведения исследования – 185600 руб.; на дату ДТП – 156100 руб.

по вопросу № 3:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO р.н. [Номер] составляет 30450 руб.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вреда нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Возражая против исковых требований ФИО2 указал, что автомобиль Nissan с гос.знаком [Номер] ему не принадлежит, а принадлежит ответчику ФИО3, и он управлял им находясь при исполнении трудовых обязанностей, подтвердив указанные обстоятельства трудовым договором от 25.10.2022 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 (л.д.43-45 т.1), а также копию договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 24.11.2021г. (л.д.57 т. 2).

Вместе с тем, согласно ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 27.04.2023 г., собственником автомобиля Nissan с гос.знаком [Номер] является ФИО2 с 08.12.2021 г. (л.д.85,86 т.1)

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суду не представлено надлежащих доказательств, что в момент ДТП 18.01.2023г. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как следует из поступивших ответов на судебные запросы из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ННО, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения о его месте работы – ООО «Первый мясокомбинат», ООО «Хоппи Юнион» (л.д. 69-70 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой 2-НДФЛ (лд. 87-88 т. 1).

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Nissan с гос.знаком Т978МЕ152 в отсутствие у него страхового полиса (ОСАГО), суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2 Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость произведенного им ремонта, правового значения не имеют, т.к. ущерб определен на основании проведенной судебной экспертизы, которую ответчики не оспаривали.

Таким образом, исходя из наличия вины ответчика ФИО2, в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 185 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30450 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., почтовых расходов в размере 377,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., расходов по составлению искового заявления 4000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Не обладая специальными познаниями в области атвотехники, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

На основании заключения независимого эксперта истцом был определен первоначальный размер исковых требований.

Уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., почтовых расходов 377,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально.

В соответствие со ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО НПО «Эксперт Союз» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб. (л.д.143 т.1), подтвердив указанные расходы счетом № 504 и 505 от 25.09.2023 г. (л.д.144,145 т.1)

Доказательств оплаты судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 185 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 450 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы на телеграмму 377,4 руб., расходы по составлению искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер], КПП [Номер], Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк; БИК [Номер]; счет [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская