САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19147/2023 Судья: Рябинин А.Н.
УИД: 78RS0008-01-2022-009510-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-8293/2022 по иску АО «РН Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец АО «РН Банк» обратился в Красногвардейский районный суд С.-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2020 в размере 1 082 729,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613,65 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Рено Kaptur, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 191 627,85 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 9,9% годовых; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. постановлено:
«Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 082 729, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 613,65 руб., всего 1 102 343,01 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Kaptur, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов».
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца АО «РН Банк» и ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 между ответчиком ФИО5 (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» (продавцом) заключен договор № RPO124285 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Рено Kaptur, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 1 340 723 руб. и принять автомобиль (пункты 11.1, 2.1 Договора) (Л.д. 11).
28.09.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (кредитную линию) в размере 1 191 627,85 руб. на срок до 01.10.2024 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен, в частности, на цели оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» по договору купли-продажи № RPO124285 от 17.09.2020 (пункты 1-4, 6, 11 Индивидуальных условий договора) (Л.д. 6, 50-51).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в день (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля вышеуказанного автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Л.д. 10).
Представленной в материалы дела выпиской по счету (Л.д. 21) подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей неоднократно нарушал.
14.07.2022 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности (Л.д. 23).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.08.2022 составляет 1 082 729,36 руб., из которых просроченный основной долг – 1 027 476,12 руб., просроченные проценты – 37 758,79 руб., неустойка – 17 494,45 руб. (Л.д. 48).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Одновременно судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое на момент рассмотрения дела принадлежало ответчику.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору, так как ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору до снижения размера его доходов.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком признаётся, что им неоднократно были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое истцом было реализовано.
Снижение доходов ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по договору, так как ответчик, принимая на себя такие обязательства, должен был оценить риски возможного ухудшения своего финансового положения. Более того, сам факт снижения уровня доходов ответчиком не доказан.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование исковых требований, так как им не представлены оригиналы письменных доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).
Вопреки позиции ответчика, в обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие копии письменных доказательств, при этом предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для истребования у истца оригиналов таких доказательств не имеется, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика также подлежат отклонению.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на просрочку кредитора, допущенную истцом, что выразилось в неизвещении ответчика об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций и об изменении реквизитов, по которым необходимо осуществлять погашение задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 2 настоящей статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций либо изменились банковские реквизиты. Также ответчиком не представлено доказательств, что вследствие изменения банковских реквизитов он не имел возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Более того, при невозможности зачислить денежные средства по реквизитам истца ответчик не был лишен возможности внести платежи в депозит нотариуса.
Напротив, из апелляционной жалобы ответчика следует, что невозможность исполнения им обязательств по кредитному договору связана с ухудшением финансового положения ответчика.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, в данном случае просрочка кредитора на стороне истца отсутствует, в связи с чем также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.
Ссылается ответчик и на завышенный размер взысканной судом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (1 027 476,12 руб. + 37 758,79 руб.) с размером начисленной неустойки (17 494,45 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.
Возражает ответчик и против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что изъятие транспортного средства из владения ответчика скажется на его платежеспособности и повлечёт нарушение баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в связи с чем, в данном случае имелись основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленном факте нарушений ответчиком обязательств по договору и при наличии задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере являться не могут. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией также отклоняются.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.