Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тосненского городского суда <адрес> Васильева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет КДО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, в отношении которых обязан уплачивать алименты, инвалидности не имеющего, работающего дорожным рабочим в ООО «Тосненское ДРСУ», паспорт серия 4124 №, выдан 11.11.2024г. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 470-021,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>Б, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан прекратить противоправные действия, не реагировал, повредил замок входной двери заявителя, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, указав, что осуществлял ремонтные работы в своей комнате в общежитии, игнорируя требования соседки прекратить таковые из за шума в выходной день, общественный порядок не нарушал, чему имеются свидетеля, в комнате находилась бывшая супруга.
Между тем, его вина подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, считаю, что обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2025г., составленным с участием ФИО1, указавшего о несогласии с протоколом, так как он находился дома и делал ремонт, общественный порядок не нарушал, чему имеются свидетеля, в комнате находилась бывшая жена;
- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 из которого следует, что при патрулировании <адрес> 11.05.2025г. в 10 часов 35 минут поступило сообщение КУСП-7263, о том, что по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>Б, <адрес>, сосед из <адрес> буянит, высказывает угрозы, в 11 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, в общем коридоре общежития был выявлен ФИО1, 18.10.1982г.р. который грубой нецензурной бранью, на вид имел признаки опьянения, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие проживающих в данном доме граждан, было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции для составления административного материала предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также принято заявление и объяснение от ФИО4 с просьбой о фиксации факта нарушения общественного порядка ФИО1 в коридоре общего блока;
- протоколом № от 11.05.2025г. о доставлении;
- протоколом № от 11.05.2025г. об административном задержании;
- записью КУСП № от 11.05.2025г., согласно которой заявитель ФИО5, сообщил, что по адресу <адрес>, ш. Барыбина <адрес>Б <адрес>,84 буянит сосед, угрожает матери заявителя;
- протоколом от 11.05.2025г. принятия устного заявления от ФИО6 о преступлении, из которого следует, что 11.05.2025г. ФИО1, находясь в коридоре общественного блока, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6, на замечания не реагировал, сломал замок на входной двери;
- объяснением ФИО6, из которого следует, что 11.05.2025г., находясь в коридоре блока общежития, выражался грубой нецензурной бранью, разбил замок входной двери, ведущей в общий блок, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал;
- сведениями ГИСМУ ОМВД России на ФИО1;
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО7 неоднократно был привлечен к административной ответственности:
- сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;
- постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 13.06.2024г., предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 24.06.2024г.;
- постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 20.05.2024г., предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 31.05.2024г.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Доводы ФИО1 о невиновности судья отвергает, расценивая их как несостоятельные, выдвинутые с целью уклонения от административной ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 11.05.2025г., протоколом и объяснением принятия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> устного заявления от ФИО6 от 11.05.2025г., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 11.05.2025г., не доверять которым у судьи оснований нет.
Утверждения ФИО1 об оговоре его соседкой ФИО6 голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, расценивается судьей как надуманное.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, совершение правонарушения в состоянии опьянения, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Срок административного наказания исчислять с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в срок административного ареста срок административного задержания период с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об административном аресте исполняется немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Судья Васильева Ю.Н.