Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательсвующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО7 И.З.О., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.С.О. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-траспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате другого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 28 380 рублей (с учетом удержания <данные изъяты> рублей), в связи с чем истцу перечислено3 480 рублей.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 228 <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (228 200 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (141 900 рублей) на 61%. Поскольку указанное расхождение превышает <данные изъяты> %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией истцу, составляет 228 200 рублей. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 86 300 рублей (<данные изъяты> рублей).

Рассмотрев требование истца к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к следующему. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка на сумму <данные изъяты> рублей подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Размер неустойки, подлежащей выплате за указанный период составляет <данные изъяты>%).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 28 380 рублей (с учетом <данные изъяты> руб.), в связи с чем истцу перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу финансовую санкцию исходя из суммы <данные изъяты> рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ) в размере <данные изъяты>), в связи с чем истцу перечислено <данные изъяты> рублей.

Как установлено финансовым уполномоченным, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, совокупно с суммой неустойки и финансовой санкции, добровольно выплаченной финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен ввиду следующего.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с чем истец не согласен.

Страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, равно, как и не уведомил о необходимости доплаты за ремонт. Кроме того, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Следовательно, выплата должна производиться без учета износа.

Рассматриваемый случай не отвечает ни одному из требований п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не указан. Согласно законодательству об ОСАГО приоритетная форма возмещения осуществляется в натуре, т.е. путем восстановительного ремонта ТС.

Поскольку потерпевший форму возмещения не выбрал, согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме не давал, основания для замены ремонта денежной выплатой отсутствовали.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО6 об ОСАГО предусмотрен лимит суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то выплате подлежало страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 171 800 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>

Так как ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, но не более 367 620 рублей совокупно.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он пережил душевные волнения и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму <данные изъяты> рублей по 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 367 620 рублей совокупно, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 %, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 Г.С.О. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7оглыв судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 114-118/. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, судебные расходы удовлетворить пропорционаольно удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 Г.С.О. является собственником транспортного средства NissanLafesta, гос.рег.знак <***>/л.д. 24 оборот -25/.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило ряд механических повреждений.

Автогражданская ответственность ФИО2 Г.С.О. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. В заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не выбран, о чем указано также в решении финансового уполномоченного № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра №. /л.д. <данные изъяты>/

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 373 рубля, с учетом износа 141 900 рублей. /л.д. 56 – стр. 3 решения/

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» страховщик <данные изъяты> №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 127/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. /л.д. 44-45/

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № ФИО2 Г.С.О. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты, по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей удержано и перечислено в налоговый орган. /л.д. 98 оборот/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 129 оборот/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 28 380 рублей (с учетом удержания налога на доходы физического лица – 13% (НДФЛ) в размере 3 689 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу перечислено 24 691 рубль 00 копеек, что подтверждатся платежным поручением №. /л.д. 130/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу финансовую санкцию исходя из суммы 4000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 520 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу перечислено 3 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 131/

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> оборот-108/

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 166 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороны согласились с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК».

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения 141 900 рублей, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 300 рублей, из расчета: 228 200,00 рублей (с учетом износа ТС) – 141 900,00 рублей = 86 300 рублей.Взыскание неустойки в пользу ФИО2 Г.С.О. поставлено в зависимость от исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию ФИО2 Г.С.О. в п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 оборот) форму страхового возмещения не выбрал, реквизиты для перечисления денежных средств не указал, банковские реквизиты приведены заявителем применительно к пункту 4.2 заявления, предусматривающего его заполнение в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам представителя ответчика, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, не указывал, что желает получить возмещение в денежной форме - в тексте заявления (л.д. 123-125) никакой способ возмещения истцом не выбран, в связи с чем по общему правилу, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, однако не сделал этого, что порождает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей (комплектующих), в сумме, ограниченной размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000,00 руб.

Оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей (комплектующих), равно как и для установления признаков злоупотребления правом со стороны истца, у суда не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в денежной выплате было отказано, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Поскольку ФЗ об ОСАГО предусмотрен лимит суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)– <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = <данные изъяты>).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поскольку истец предоставил в страховую компанию необходимые документы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 089 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 367 620 руб. совокупно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 141 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку исходя из суммы <данные изъяты> выплатила финансовую санкцию исходя из суммы 4 <данные изъяты>.), перечислив истцу 3 480 руб. Итого, общий размер неустойки, добровольно выплаченной страховщиком, составил 32 380 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» своего обязательства перед истцом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>).

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по указанным выше основаниям, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В доказательство несения расходов истцом представлен договор №У-132 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7О. (исполнитель)обязался выполнить поручение ФИО2 Г.С.О. (заказчика)по оказанию юридических услуг (юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель приступает к работе после получения предварительной внесенной суммы, указанной в п. 3.1 – <данные изъяты> рублей. (л.д. 46-47)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 40 000 руб. не соответствующей требованиям разумности.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № (№-09) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.