Дело № 2-1144/2022 (2-9243/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-010389-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: истца ФИО1; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследования,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недостойным наследником и отстранить ответчика ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО6 (матери) ДД.ММ.ГГГГ г. о смерти VI-ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывая, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. За время совместного проживания истца с родителями ответчик (дочь) никакого участия в жизни не принимала. К родителям она приезжала только тогда когда ей были нужны деньги. Никакой помощи от нее родители не видели. Когда отец заболел, сестра отца не навещала и не помогала матери по уходу за ним. Когда тяжело заболела мать, ФИО2 также не оказывала ей никакой помощи, не осуществляла уход, не помогала материально. За матерью постоянный уход осуществлял истец с супругой. В расходах на похороны ответчик участие не принимала. Ссылаясь на пункты 9, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», считает ответчик осознано игнорировала свои обязанности в течение продолжительного времени или намеренно уклонялась от их исполнения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, ответчик в течение длительного времени не оказывала помощи.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, считала, истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего признать ее недостойным наследником.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –нотариус Динского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором нотариус просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против вынесения решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: - дети, супруг и родители умершего;

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Установлено, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приобщенной в материалы копии наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление от ФИО2 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери –ФИО6, помимо ФИО2 наследником по закону является сын –ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление от ФИО1 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти матери –ФИО6, помимо ФИО1 наследником по закону является дочь – ФИО2

Сведения о составе наследственного имущества ФИО6 копия наследственного дела не содержит.

Исходя из Отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО6 является правообладателем объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал несколько оснований.

Так, истец указывает, что ответчик обязанности по содержанию родителей не исполняла, не интересовалась состоянием здоровья.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в судебных заседаниях допрашивались свидетели.

Исходя из показаний ФИО7, допрошенного 30.05.2022, ему известны как истец, так и ответчик. Ответчика видел редко, может только на день рождения ФИО6 Ухаживал за ФИО6 истец, все делал истец. О том, что ответчик не общалась с ФИО6 свидетелю было известно со слов самой ФИО6 С ФИО6 свидетель общался часто.

Исходя из показаний ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ей известны как истец, так и ответчик. Ответчик за матерью не ухаживала, и если приезжала, то на 2 ч. не более. Они ругались. Разговаривали на повышенных тонах. После визита ответчика всегда вызывали скорую. Ответчик приезжала один раз в месяц, не чаще, говорила, что соц. защита должна за ней ухаживать. За последние 7 мес. ответчик приезжала 3-4 раза. Бабушка оплачивала примерно 50% расходов по коммунальным платежам, остальные расходы нес истец. За ФИО6 ухаживал истец, в т.ч. и содержал хозяйство. Когда ФИО6 стало плохо, истец брал отпуск без содержания, ухаживал за ней.

В судебном заседании, имевшего место 30.05.2022, сторона истца ссылалась на то, что ответчик привозила врача для оказания услуг по иглоукалыванию, однако ФИО6, в силу ее возраста, иглоукалывание противопоказано. У ФИО6 было два инсульта.

Ввиду изложенного, по ходатайству стороны истца, в настоящем судебном заседании допрашивалась ФИО9, из показаний которой следует, истец и ответчик ей известны (племянник, племянница). ФИО6 приходилась сестрой, с которой общались по 2-3 раза в день. У сестры стали болеть ноги и та, сказала, что ответчик привела к ней врача «иглоукалывателя». Свидетель сообщала ФИО6 о том, что ей в таком возрасте иглоукалывание противопоказано, однако по приезду на день рождения – 08 августа, свидетель обнаружила коробки с китайскими надписями. Оказалось, что «иглоукалыватель» врачом не был. Ответчик не приходила к матери, не «подмывала» её. После визитов ответчика у ФИО6 поднималось давление.

По ходатайству стороны в материалы приобщена копия постановления уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Динскому району ст. лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 по материалу проверки КУСП № от 20.08.2020 сообщению ФИО2 по факту причинения ей телесных, повреждений со стороны ФИО1

Из постановления следует, в ходе проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что 20.08,2020 года около 9 часов 20 минут она приехала по адресу: пос. Агроном, . к своей матери ФИО6 Когда ФИО2 вошла в дом, то обнаружила, что так также находится её брат ФИО1 Так же в этот момент на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок от её тети ФИО9, где в ходе разговора с ней, последняя стала оскорблять ФИО2, в результате чего между ними произошел скандал. В это время к ФИО2 подбежал ФИО1, который выхватил из рук телефон, после чего стал оскорблять её различными словами нецензурной брани, а в дальнейшем ударил её по лицу, хватал за руки, выталкивая её из вышеуказанного дома. В дальнейшем о произошедшем ФИО2, сообщила в полицию. ФИО2 просит сотрудников полиции провести с ФИО1 профилактическую беседу о достойном поведении в обществе и в быту. Также ФИО2 поясняет, что за медицинской помощью она не обращалась.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что приблизительно в июле 2020 года его сестра ФИО11 привезла для его матери ФИО13 доктора ФИО12, который занимается иглоукалыванием. После нескольких сеансов самочувствие ФИО6 улучшилось, однако 07.07.2020 она потеряла сознание. После чего сеансы иглоукалывания продолжились. Однако состояние ФИО6, не улучшалось. После этого ФИО1 изучил в сети «Интернет», что иглоукалывание в возрасте после 75 лет противопоказано, при этом ФИО6 перестала узнавать его, после чего он забеспокоился, тогда ФИО1 поделился данной информацией с сестрой матери - ФИО9, и, посоветовавшись решили, что негативное влияние на психику ФИО6 оказывают привозимые ФИО12 лекарства. 20.08.2020 ФИО1 и ФИО12 должны были встретиться по адресу: пос. Агроном, , куда также приехала и ФИО2, после чего между ними произошел, конфликт по поводу указанных ранее фактов, в ходе которого ФИО1 предложил ФИО2, покинуть домовладение, однако она отказалась. После чего ФИО2 стала высказывать в адрес ФИО1 различные оскорбления. После этого ФИО1 вытолкнул ФИО2 за дверь и запер её на внутренний замок. В дальнейшем о произошедшем конфликте ФИО2 сообщила в полицию. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 ФИО2 не причинял, умысла на причинение ей телесных повреждений и совершения в её отношении иных противоправных действий у ФИО1 не было.

Опрошенная ФИО13 пояснила, что ввиду преклонного возраста у неё образовались проблемы: со здоровьем, в частности с суставами. В результате чего дочь ФИО14 - ФИО2 предложила ей услуги её знакомого ФИО12, который является специалистом по массажу и чжень-дзю. На что ФИО1 согласилась. После этого ФИО12 приступил к лечению ФИО6 После данных сеансов состояние ФИО6 действительно улучшилось, в связи с чем она претензий к ФИО12 не имеет. 18.08.2020 ФИО12 позвонил ФИО6, и сообщил, что ему звонила её сестра и сказала, что ФИО6 более в его услугах не нуждается. При этом ФИО6 к своей сестре с какими-либо просьбами и сообщениями не обращалась. ФИО6 сообщила ФИО12, что она довольна его лечением, однако он от оказания ей помощи отказался. 20.08.2020 года в гости к ФИО6 приехала её дочь ФИО2, с которой у ФИО1 произошёл конфликт. При этом причина данного конфликта ФИО6 достоверно неизвестна. Однако ФИО6 видела, как ФИО1 силой выталкивал из дома ФИО2

Опрошенный ФИО12 пояснил, что он имеет физико-математическое высшее образование, медицинское среднее специальное образование, а также образование в сфере восточной терапии. До выхода на пенсию ФИО12, свою трудовую деятельность осуществлял в диагностическом центре в должности массажиста, в медицинском центре в должности массажиста и специалиста диен-дзю терапий, а также в семейно-оздоровительном центре. В 2006 году ФИО12 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с кодом деятельности 96.04, однако в 2017 году ФИО12 закрыл данное ИП по состоянию здоровья. После этого к ФИО12 несколько раз обращались граждане с просьбами оказать им услуги по лечению, которым он оказывал помощь на безвозмездной основе. В середине июля 2020 года к ФИО12 обратилась его знакомая ФИО2, которая рассказала ему, что у её матери имеются проблемы с суставами и попросила помочь ей. ФИО12 принял данное предложение, после чего он совместно с ФИО2 приехал по адресу: пос. Агроном, , где он осмотрел ФИО6 и сообщил, что сможет ей помочь. После этого ФИО12, приступил к оказанию ФИО1. Т.И. услуг массажного характера. Каких-либо жалоб или нареканий в адрес ФИО12 не поступало. Однако ФИО12 поступил звонок от сестры ФИО6, с которой он лично не знаком, и которая сообщила ему, что он более её сестре не нужен. В связи, с чем 20.08.2020 ФИО12 приехал в пос. Агроном, чтобы забрать свои вещи. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО12, стал очевидцем конфликта, который происходил между членами данной семьи. Свидетелем совершения каких-либо противоправных действий по данному адресу ФИО12 не был. При этом ФИО12 поясняет, что помощь ФИО6 он оказывал на безвозмездной основе.

Согласно полученного ответа из приёмного отделения ГБУЗ МО «Динской район ЦРБ» в период с 20.08.2020 по 28.08.2020 ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, в т.ч. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что не представлено доказательств того, что ответчик по делу является недостойным наследником умершей ФИО6

Также в материалах имеются ответы из правоохранительных органов на обращения ФИО2, содержание которых к предмету настоящего спора не относятся.

Довод истца, что ответчик не помогала материально родителям, еще не свидетельствует о совершении ей противоправных действий, направленных против наследодателя, либо о злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец также ссылался, что ответчик не участвовала в расходах на похороны, однако, данные доводы не имеют юридического значения; само по себе не участие в похоронах не может свидетельствовать о противоправности действий, при этом не подтвержден факт того, что ответчик сознательно уклонялась от участия в погребении.

Истец ссылается, что ответчик не помогала оплачивать коммунальные платежи, все расходы нес истец, однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения вопроса о недостойном поведении наследника, поскольку неоплата ответчиком коммунальных услуг не связано с каким-либо неправомерным отношением к наследодателю.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Суд исходит из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Доказательств того, что с ответчика были взысканы алименты на содержание своей нетрудоспособной матери не представлено.

Принимая во внимание доводы истца и представленные им доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, того, что ответчиком допущены противоправные действия в отношении ФИО6, направленные против наследодателя с целью получения наследственного имущества.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 15 июня 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук