Дело № 2а-3456/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003124-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Красноетеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России об уменьшении суммы взыскания исполнительского сбора,

установил:

МУК «Красноетеплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что заявитель является должником по исполнительному производству 75151/18/44001-ИП <дата>, возбужденному по делу № от <дата> о взыскании с МУП «Красноетеплоэнерго» задолженности по налогам и сборам в размере 839 917,41 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству с МУП «Красноетеплоэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 58794,22 руб.. Они находятся в тяжелом материальном положении, все расчетные счета арестованы и распоряжением денежных средств, поступающих на них от населения Красносельского района и от Администрации Красносельского района, распоряжается судебный-пристав исполнитель по сводному исполнительному производству. Одновременно с этим должник является естественным монополистом в области холодного водоснабжения и водоотведения населения Красносельского муниципального района и обязано обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение населению района. В связи с недостаточностью денежных средств и наличием сводного исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного листа в срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшение размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части б, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора в связи с его тяжелым материальным положением с 58794,22 руб. на 14698,55 руб., что составляет от его общей суммы, до 44095,67 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Красноетеплоэнерго» административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, уточнила правильное наименование должностного лица - судебный пристав-исполнитель СОСП Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2, в чьем производстве находится сводное исполнительное произвдство в отношении истца в том числе по взысканию исполнительского сбора и заинтересованное лицо УФНС России по Костромской области.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором в иске просят отказать.

Заинтересованное лицо УФНС России по Костромской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 07.12.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 7 по Костромской области, возбудил исполнительное производство № 75151/18/44001-ИП, в отношении МУП «Красноетеплоэнерго», предмет исполнения: взыскание налогов, 839917,41 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако исполнительный документ должником МУП «Красноетеплоэнерго» в установленный срок не исполнен.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58794,22 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения. 23 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 52329/23/44001-ИП о взыскании исполнительского собора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих, соблюдению срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики деятельности должника, сложившейся финансовой ситуации могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Истец не оспаривает постановление СПИ, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрацией г. Костромы указано, что имелась существенная задолженность предприятия, в отношении которой в целях ее погашения бывшим руководством длительное время никаких мер не принималось. В настоящее время задолженность погашена, ведутся мероприятия по изыскиванию средств в целях налаживания работы предприятия по бесперебойному обеспечению жителей Красносельского районного холодным водоснабжение и водоотведением. Исполнительное производство окончено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, при определении степени вины административного истца в неисполнении решения налогового органа, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные истцом действия по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение должника, принятие мер, несмотря на это, к исполнению исполнительного документа, суд находит возможным уменьшить МУП «Красноетеплоэнерго» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 24.09.2020 г., на 1/4 часть до 44095,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП «Красноетеплоэнерго» удовлетворить.

Уменьшить МУП «Красноетеплоэнерго» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 24.09.2020 в рамках исполнительного производства № 75151/18/44001-ИП, до 44095,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.