Дело № 2а-2916/202549RS0001-01-2025-006028-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

14 ноября 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ФИО3

В обоснование указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 168620/25/49014-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребёнка. Должник требования исполнительного документа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 августа образовалась задолженность в сумме 259 108 рублей 54 копейки. При этом сведения об уважительных причинах неисполнения должник судебному приставу не представил.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения в полном объёме обязательств по исполнительному производству.

Определением судьи от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В телефонограмме суду заинтересованное лицо ФИО4 выразила несогласие с административным иском, указав, что ФИО3 регулярно платит алименты и свои обязательства исполняет.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 168620/25/49014-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами являются, в том числе исполнительные надписи нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В этой связи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 ФИО5 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына <данные изъяты>. По условиям соглашения ФИО3, начиная с 20 мая 2016 г. и до совершеннолетия ребёнка, не позднее 15 числа следующего месяца, обязался ежемесячно выплачивать алименты в размере 30 000 рублей, путём безналичного перечисления на банковский счёт.

15 февраля 2024 г. на основании данного исполнительного документа Тенькинским РОСП УФССП России по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство № 15258/24/49006-ИП в отношении ФИО3

21 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения по месту получения ФИО3 дохода в ООО «<данные изъяты>».

При этом из постановления следовало, что у ФИО3 имеется задолженность в сумме 399 610 рублей 46 копеек, в связи с чем удержания из заработка должника было поручено производить ежемесячно в размере 50 %, из которых 30 000 рублей в счёт текущих алиментов, а остальную сумму на погашение задолженности.

Между тем, как следует из карточки учёта исполнительного документа с оплатами в ООО «<данные изъяты>», сведений о заработной плате ФИО3, из его заработка работодателем по исполнительному документу ежемесячно удерживалось по 30 000 рублей, что составляло менее 50 % заработка.

Однако каких-либо мер после получения данной информации службой судебных приставов принято не было.

В телефонограмме судебному приставу-исполнителю от 28 ноября 2024 г. ФИО3 сообщил, что по-прежнему работает в ООО «<данные изъяты>» и фактически проживает в <адрес>

25 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Тенькинского РОСП вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено на исполнение в ООО «<данные изъяты>» с указанием на удержание из заработной платы должника 50 %, из которых 30 000 рублей в счёт текущих алиментов, а остальное на погашение задолженности.

28 апреля 2025 г. исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в Магаданское ГОСП № 2 и 7 мая 2025 г. принято последним к производству.

7 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, в связи с проживанием должника в <адрес>

На основании постановления начальника Магаданского ГОСП № 2 исполнительное производство в отношении ФИО3 вновь передано для исполнения в Тенькинское РОСП.

27 мая 2025 г. Тенькинским РОСП объявлен исполнительский розыск ФИО3 в целях установления его фактического места жительства.

По результатам разыскных мероприятий установлено, что ФИО3 по месту регистрации в <данные изъяты> не проживает, при этом продолжает работать в ООО «ФИО1».

2 июля 2025 г. исполнительский розыск должника прекращён, в связи с его установлением в г. Магадане.

Из постановления о прекращении разыскного дела при этом следует, что по результатам опроса ФИО3 установлено, что он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>

В этой связи 23 июля 2025 г. исполнительное производство вновь передано на исполнение по территориальности в Магаданское ГОСП № 2, где 1 августа 2025 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 с присвоением номера 168620/25/49014-ИП.

5 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 31 августа 2025 г. определён в сумме 259 108 рублей 54 копейки.

15 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении ФИО3 временного ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение им без уважительных причин требований исполнительного документа, то есть фактически уклонении должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Между тем, как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 сведений о месте своей работы и жительства не скрывал, имеет постоянное место работы и достаточный заработок, из которого работодателем производятся удержания в меньшем размере, чем это установлено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако в этой связи судебным приставом-исполнителем каких-либо мер не принималось, материалы исполнительного производства доказательств обратного не содержат.

Доказательств объективно подтверждающих уклонение ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат и суду таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, а также позиции взыскателя, у суда отсутствуют основания полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. При этом само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 28 ноября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева