Решение по делу № 2А-296/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконными отказов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, указанных в них условиях и порядка предоставления в аренду земельного участка, бездействия в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, бездействия в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды.

Дело № 2а-296/2023

УИД: 58RS0008-01-2023-000068-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Пенза 10 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола секретарями Тюгаевой А.У., Абрамовой Я.И., помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, указанных в них условиях и порядка предоставления в аренду земельного участка, бездействия в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, бездействия в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области) и ФИО4 имеются правоотношения по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Договор сторонами был заключен под строительство тёплой стоянки автотранспорта на максимальный срок 10 лет - по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил договор с ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований действующего законодательства РФ не заключил новый договор. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2836/2021. В коммерческих целях участок арендатором не использовался из-за невозможности его использования по назначению и в связи с установлением на нём красных линий с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> №. В связи с этим статус индивидуального предпринимателя истец не имеет и не имел. Заключение нового договора с истцом законодательством РФ предусмотрено в обязательном порядке. Ответчик нарушает положения ст. 612 ГК РФ и не выполняет законные требования истца в устранении возникших недостатков арендованного имущества, и не предоставляет ему участок, соответствующий требованиям градостроительного регламента <адрес>. Более того, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества, отказывая ФИО4 в его требованиях, основанных на п.1 ст.612 ГК РФ, необоснованно указывает, что не несёт ответственности за недостатки участка, так как все эти недостатки были оговорены с арендатором. При этом ни на какие обстоятельства и документы МТУ Росимущества не ссылается. На участке до окончания срока действия договора построены и располагаются следующие сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности: сооружение (навес для автостоянки на 10 машиномест), назначение: нежилое, общая площадь 172 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, назначение: нежилое, общая площадь 882 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, общая долевая собственность, доля в праве 7/10; надземная автостоянка закрытого типа на 7 машиномест, назначение: нежилое, общая площадь 133 кв.м., адрес объекта: <адрес>, строен. 1, кадастровый (условный) №. С ДД.ММ.ГГГГ истец более 7 лег регулярно и на основании ст. 39.6 ЗК РФ обращается к собственнику участка о заключении нового договора аренды, предоставлении участка в аренду на новый срок в 49 лет и на новых условиях, в частности, с измененным видом разрешенного использования (далее ВРИ) в соответствии с градостроительным регламентом <адрес>. Однако ответчик до настоящего момента по надуманным и необоснованным причинам действует (бездействует) незаконно, а именно: в нарушение ст. 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, Приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № отказывает истцу в заключении нового договора и предоставлении участка в аренду на новый срок; не приводит правовой статус ВРИ участка согласно ст. 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (в ред. Приказов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД), приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; не проводит оценку рыночной стоимости прав аренды в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» для определения размера арендной платы согласно измененному новому виду разрешенного использования участка в целях заключения нового договора с истцом; настаивает на подписании ничтожного 2-х стороннего соглашения о расторжении уже прекращённого в одностороннем порядке договора, одновременно требует и уклоняется от подписания ничем не обоснованного акта приема- передачи участка. Только за одним исключением - 2-х сторонний акт приёма-передачи ответчик подписал с истцом, а надлежащий 3-х сторонний акт не подписывает, несмотря на то, что истец выполнил его требования и направил ему уже подписанный со своей стороны акт приема-передачи; производит начисления арендной платы и требует оплаты исходя из другого первичного целевого назначения договора и другого ВРИ участка, тогда как его правовой статус и характеристики в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ) существенно ухудшились. При этом, направляя за № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный проект соглашения о расторжении договора, ответчик в тексте письма даже не удосуживается объяснить юридический смысл, причину и основания для его подписания. Вместе с тем истец по вышеуказанным не законным действиям ответчика обратился с жалобой в органы прокуратуры, после чего была проведена проверка, по результатам которой ответчику вынесено представление прокурора № об устранении нарушений закона. Однако представление прокурора хотя и удовлетворено ответчиком, согласно сообщению прокурора, но нарушения закона ответчиком до сих пор не устранены. Между тем в ходе прокурорской проверки выявлено ранее не известнее истцу Распоряжение руководителя ТУ Росимущества по <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему спорного земельного участка на новый срок в 49 лет под размещение паркингов. Однако и это своё распоряжение ответчик до сих пор не исполнил. Далее, после своей реструктуризации, ответчик изменил свою позицию, и до недавнего времени (включая судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном суде <адрес> по делу 2-2224/2022) необоснованно после издания своего Распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вдруг стал считать договор действующим (отказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Поэтому отказы ответчика в заключении нового договора ранее не необоснованно основывались и на этом обстоятельстве. Также, согласно сообщению прокурора, ответчик должен был прекратить регистрацию договора в Росреестре после вступления в законную силу названного решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А49-2836/2021, однако, согласно выписке из ЕГРН, так и не сделал. Также, в связи с началом проведения СВО на Украине, принят и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому введена упрощенная процедура заключения дополнительных соглашений с арендаторами земельных участков, находящихся в федеральной собственности, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, с сокращением сроков не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. На основании указанного закона истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение сроком на 3 года к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). На основании п. 2 ст. 8 указанного закона истец просил установить размер арендной платы, как льготный. Однако и на данное обращение истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ФИО7 (направлен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ и за подписью ФИО12. Оба отказа уже указывают, что договор ответчик всё-таки стал считать прекращённым, и законодательством не предусмотрено в таком случае заключение дополнительного соглашения к такому договору. Также отказы недвусмысленно указывают, что без подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответчик не будет предоставлять участок в аренду на новый срок, и, соответственно, не будет заключать с истцом новый договор. Таким образом, ответчик требует подписать заведомо ничтожное соглашение о расторжении договора задним числом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а также переустановить дату приёма- передачи участка на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, а также в связи с тем, что отказы МТУ Росимущества имеют системный характер, длятся с начала периода процедуры изменения ВРИ участка и издания неисполненного распоряжения ТУ Росимущетва №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на предыдущих отказах, а также касаются одного основополагающего вопроса – заключения нового договора аренды на новых условиях, просил признать незаконными отказы МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным бездействие в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентов <адрес> и заключения надлежащего нового договора аренды, бездействие в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды на 49 дет в целях заключения надлежащего нового договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил (уточнил) предмет иска, указывал, что заключение нового договора аренды с истцом законодательством РФ предусмотрено в обязательном порядке, так как он заявил о своём преимущественном праве и желании заключить новый договор аренды земельный участок с кадастровым номером № до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были соблюдены все условия в совокупности согласно п.4 ст. 39.6 ЗК РФ. Нормы и. 4 ст. 39.6 ЗК РФ определяют вид (тип) заявления от арендатора буквально так - «заявление о заключении нового договора аренды», а не как заявление «о предоставлении земельного участка», предусмотренного другими нормами, а именно, ст. 39.17 ЗК РФ, требованиями которой ответчик не законно обосновывает свои отказы в заключении нового договора. То есть, по смыслу вышеуказанных законоположений требования ст. 39.17 ЗК РФ касаются случаев первичного предоставления земельных участков в аренду из казны Российской Федерации, но не предмета настоящего дела. Между тем, участок уже был предоставлен в аренду административному истцу на основании распоряжения и.о. руководителя ТУ Росимущества по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Не требуется как-то предоставлять, сдавать, передавать по формальному акту приёма - передачи земельные участки в случае возобновления договоров аренды на неопределённый срок. Ответчик до настоящего времени не собирается обсуждать новые условия договора аренды, а также не проводит рыночную оценку права аренды участка. В связи с бездействием ответчика никаких преддоговорных споров не возникло. ДД.ММ.ГГГГ договор на основании п.2 ст. 621 ГК РФ стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться участком, а арендодатель (ответчик) не возражал. На момент оспариваемых отказов договор согласно выписке из ЕГРН был зарегистрирован в Росреестре, и участок был обременен арендой в пользу административного истца. Обращаясь к ответчику, административный истец в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал основания изменения договора в силу закона, а именно, Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, на момент указанных обращений у административного ответчика были не только все основания, но и обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение. Кроме того, административный ответчик не исполнил свои обязанности, вытекающие из условий договора, и согласно п. 7.1 отказался внести в него изменения таких его существенных условий, как цель использования участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента <адрес>, вид разрешённого использования в соответствии с соответствующим классификатором, утверждённым Приказом его головного министерства - Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). Указанные изменения административный ответчик незаконно отказался внести в договор как до истечения срока договора, так и после его пролонгации (возобновления). Административный ответчик не исполнил свои обязанности по договору и обязан изменить существенные условия договора, приведя их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Однако ответчик нарушает положения ст. 612 ГК РФ и не выполняет законные требования истца в устранении возникших недостатков арендованного имущества, и не предоставляет ему участок, соответствующий требованиям градостроительного регламента <адрес>. Указанные существенные условия договора, которые не позволяли и не позволяют использовать участок в соответствии с законом и градостроительным регламентом <адрес>, могут быть изменены ответчиком двумя способами: либо заключением нового договора аренды, либо заключением дополнительного соглашения. И от одного, и от другого административный ответчик незаконно отказывается. В окончательной редакции просил признать незаконными отказы МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №: в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в заключении дополнительного соглашения на льготных условиях согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ; признать содержащиеся в отказах МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> незаконными указанные условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в необходимости изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом <адрес> и для заключения надлежащего нового договора аренды; признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды на 49 лет в целях заключения надлежащего нового договора аренды.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменных объяснениях просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывал, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был ответом на обращение к МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данном письме, ссылаясь на неудовлетворительную работу почтового отделения № в <адрес>, просил ответчика «впредь дублировать» все письма и уведомления на его электронную почту во избежание указанных недоразумений, связанных с работой Почты России. Также административный истец в этом обращении указал, что никогда не скрывался, не изменял номер телефона и другие реквизиты, напомнил и о своём представителе ФИО6, с которым сотрудники МТУ Росимущества имеют возможность связаться и общаются с ним в многочисленных судебных заседаниях. Однако ответа на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец на указанную электронную почту не получил, извещения из почтового отделения 440072 также не было. Вместе с тем, истец действовал осмотрительно, отслеживал и ожидал корреспонденцию от ответчика ещё и согласно уведомлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период между сторонами по настоящему делу также происходило судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес> по делу №А49-2836/2021, и представителю истца ответчик и там не предоставил оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, по факту бездействия МТУ Росимущества в части непредоставления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО8 и ФИО6 направлена коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. Из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истец опять усмотрел неудовлетворительную работу Почты России и через своего представителя обратился за указанным ответом к ответчику. Однако данный ответ в виде отказа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только лишь после запроса суда в адрес МТУ Росимущества по делу № ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ через Почту России, ему присвоен трек-№. Данная информация содержится в тексте оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно трек-номеру указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение № только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности при оспаривании указанных действий (бездействий) МТУ Росимущества.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель административного истца ФИО6 указывал, что при отправлении ФИО4 ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже получил от него очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (на 13/13610 от ДД.ММ.ГГГГ)», то есть, на отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается по настоящему делу. В данном обращении, представленном с исковым заявлением, в пункте № истец просит ответчика заключить с ним уже что-нибудь: заключить новый договор аренды или дополнительное соглашение для размещения служебных гаражей или стоянки для хранения служебного автотранспорта сроком на три года, в котором установить размер арендной платы в размере 150 рублен в месяц - на период проведения СВО и до проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка. Данное требование, как и те, что изложены в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения, продиктованы тем, что ответчик многократно отказывал истцу в заключении нового договора аренды, начиная с его первого обращения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик умалчивает о предыдущих обращениях истца о заключении полноценного нового договора, которые представлены в материалы дела. А, учитывая позицию указанных им судов о том, что обязательства ФИО4 по уплате арендной платы не прекращены, у ответчика имелись все основания и обязанность заключить с заявителем дополнительное соглашение. То есть, правоотношения сторон по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на момент всех оспариваемых отказов на обращения истца имели место быть и соответствующе осуществлялись, поэтому заключение дополнительного соглашения никак не противоречило действующему законодательству РФ. Кроме того, просил суд учесть позицию ответчика, которую он официально под протокол излагал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (председательствующий судья Сергеева М.А.) при ответах на вопросы суда и называл договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Ответчик не считает нужным исполнять указанные в иске правовые нормы действующего законодательства на предмет соответствия ВРИ градостроительным требованиям, а также ст. 42 ЗК РФ, ст. 36, 37 ГрК РФ. Указания ответчика на то, что ФИО4 обратился к ТУ Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении ВРИ на «размещение паркингов» не имеет ничего общего к незаконному бездействию МТУ Росимущества в указанный в иске период. Так, в указанный период такой ВРИ, как «размещение паркингов», имел место быть в Правилах землепользования и застройки <адрес>, но в то же время противоречил Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). Обращаясь с указанным заявлением к ответчику, ФИО4 находился в зависимом от собственника земельного участка положении и выполнял указания руководителя ТУ Росимущества Пензенской области ФИО10 по написанию ВРИ в своём обращении. В указанный период истец уже 1 год и 4 месяца был без договора и не перечил указаниям собственника. Также в ходе судебного заседания по названному выше делу № судом заслушан специалист Минграда Пензенской области, которая пояснила о неком внутриведомственном документе, согласно которому власти <адрес> должны были привести все ВРИ в Правилах землепользования и застройки <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства. Обычный гражданин не обязан знать такие внутриведомственные распоряжения, так как только собственник федерального имущества обладает правами и обязанностями по этому вопросу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росреестра № П/0412 (в ред. Приказов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0166, от ДД.ММ.ГГГГ № П/0326. от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛИ 14, от ДД.ММ.ГГГГ № П/0246) утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков, при этом указанный выше Приказ Минэкономразвития утратил силу. Таким образом, нарушения закона со стороны ответчика по данному вопросу по изменению ВРИ длятся с момента издания им своего распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение направлялось в ТУ Росимущества по <адрес>, а не в реорганизованное МТУ. А ответчик в своём отзыве сам обращает на это внимание, считая это незаконным. Все заявления истца о предоставлении земельного участка на новый срок соответствуют требованиям ЗК РФ. Кроме того, статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок первичного предоставления земельного участка в аренду, тогда как земельный участок уже был предоставлен ФИО4 в 2005 году. Вместе с тем истец считает, что п. 3, п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, 17.1. о конкуренции не содержит конкретных требований к заявлению гражданина, который уже арендовал и далее выразил желание арендовать этот же земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Все отказы МТУ Росимущества незаконны и не основываются на нормах закона, так, например, ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка содержит исчерпывающий список таких оснований. Все вышеуказанные основания либо отсутствуют в этом перечне, либо такие, как несоответствие ВРИ, допущены по вине ответчика. Согласно требованиям п.3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка. Однако такого возврата заявлений ФИО4 с указанием причин этого возврата не поступало.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск руководитель ФИО11 просила применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывала, что административный истец считает незаконными ответы Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении надлежащего нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данные письма являются ответами на обращения административного истца, в которых он просил: принять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и заключить новый договор аренды на 49 лет на новых условиях (обращение от ДД.ММ.ГГГГ); заключить дополнительное соглашение сроком на 3 года к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), установить размер арендной платы как льготный (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), повторное требование заключить дополнительное соглашение сроком на 3 года к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), установить размер арендной платы как льготный (обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Управление считает, что ответы административного ответчика являются законными и обращает внимание суда на следующее. Административный истец, не согласный с ответами, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами обжалования ответов Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г., постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие выводы, имеющие преюдициальное значение: «Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения строительства теплой стоянки автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 882 кв.м. В соответствии с п.3.1 договор действует 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 2 л.д. 48-51). Согласно сведениям ЕГРН договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.» «ДД.ММ.ГГГГ истец сообщением № уведомил ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18, 19). Факт отказа арендодателя от договора аренды подтверждается сообщениями истца от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 42), от № (т.2 л.д. 68-69). Факт отказа арендодателя от договора не опровергнут. Новый договор в отношении спорного земельного участка стороны не заключили. Поэтому в ответе, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило, что обращение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-ж от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено, и в установленный законом срок был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (штриховой почтовый идентификатор № по реестру 91 (партия 4155) от ДД.ММ.ГГГГ). Повторно также сообщалось, что в настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Заключение дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истек, законодательством РФ не предусмотрено. Условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № административному истцу были подробно сообщены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у административного истца отсутствуют основания для признания данного ответа незаконным. Административный истец считает незаконным бездействие в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентом <адрес> и заключения надлежащего нового договора аренды. Однако, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № изменен с «для строительства теплой стоянки автотранспорта» на «для размещения паркингов». С заявлением об изменении вида разрешенного использования, представлено заявление ФИО4 от 24.12.2016г. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, кадастровый №, нежилое, площадью 882 кв.м.. собственники ФИО4 (доля в праве 7/10) и ФИО8, (доля в праве 3/10), регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), кадастровый №, нежилое, площадью 172 кв.м., собственник ФИО4, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ; надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машиномест, кадастровый №, нежилое, площадью 133 кв.м, собственник ФИО4, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с видом разрешенного использования, учтенном в ЕГРН. Поскольку данный вид разрешенного использования сохраняется в государственном кадастре недвижимости, для данного земельного участка он является актуальным. Таким образом, основания для изменения вида разрешенною использования «для размещения паркингов» на иной вид отсутствуют. Обязанность собственника изменять вид разрешенного использования его земельного участка, которое зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости и является для данного земельного участка действующим, законодательством РФ не предусмотрена. Административный истец считает незаконным бездействие в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды на 49 лет в целях надлежащего нового договора аренды. Однако, электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка проводится на основании и во исполнение распоряжения собственника земельного участка в случае поступления заявления, соответствующего положениям пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в заявлении указывается: цель использования земельного участка, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числе предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. Как следует из вышеназванного решения Арбитражного суда Пензенской области, «пунктом 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан вернуть земельный участок в состоянии, предусмотренном п.1 и п.2 договора. Ответчик указывает, что предлагал истцу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью 882 кв.м., о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 132, 135), а истец уклонялся от принятия, тогда как препятствий к приему земельного участка не имелось. Данный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: - асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, кадастровый №, нежилое, площадью 882 кв.м., собственники ФИО4 (доля в праве 7/10) и ФИО8 (доля в праве 3/10), регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; - сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), кадастровый №, нежилое, площадью 172 кв.м., собственник ФИО3, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машин, кадастровый №, нежилое, площадью 133 кв.м., собственник ФИО4, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение договора аренды в силу положений части 1 ст. 622 РФ влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, оно обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имени арендодателю после прекращения арендных отношений. Доказательств возврата земельного участка в состоянии, предусмотренном договором, ответчик не представил.» Согласно п. 6.4.8 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. В направленном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ акте приема - передачи в качестве принимающей стороны указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2-17 внесена запись о снятии вышеназванной организации с учета в налоговом органе. Надлежащей принимающей стороной является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Управление готово было принять земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, после надлежащего исполнения административным истцом вышеназванного пункта 6.4.8 Договора, однако до настоящего времени земельный участок по акту приема - передачи административным истцом не возвращен, с заявлением о его предоставлении в аренду с соблюдением вышеназванных требований законодательства РФ административный истец не обращался. При таких обстоятельствах, отсутствует основание для проведения оценки, а значит и незаконное бездействие полностью отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ООО «Мэйджор» заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения строительства теплой стоянки автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 882 кв.м.(т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО8 права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, кадастровый №, нежилое, площадью 882 кв.м., собственники ФИО4 (доля в праве 7/10) и ФИО8 (доля в праве 3/10), регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

- сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), кадастровый №, нежилое, площадью 172 кв.м., собственник ФИО4, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машин, кадастровый №, нежилое, площадью 133 кв.м., собственник ФИО4, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копиями дел правоустанавливающих документов, и не оспариваются сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, повторно просил принять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и заключить с ним новый договор аренды на 49 лет на новых условиях, прилагал подписанный трехсторонний акт приема-передачи, составленный и направленный МТУ в 2015 году, также просил сообщить всеми возможными и указанными в письме средствами связи удобное время приема.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области указало, что в целях прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для дальнейшего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № в адрес заявителя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № заявителю необходимо предоставить заявление, соответствующее положениям пунктов 1,2 статьи 39.17 ЗК РФ, указано, что в заявлении, в частности, указывается цель использования земельного участка, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 ЗК РФ, приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Административный истец, не согласившись с ответом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, в том числе органа, наделенного государственными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 9 ЗК РФ усматривается, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (ст.39.2 ЗК РФ).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по ФИО2 государственным имуществом» Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ФИО2 федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании указанного постановления Федеральное агентство по ФИО2 государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пп. 5.35(1)); принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пп.5.35(2)).

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из п.1 и 2 ст.610 ГК РФ усматривается, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из оспариваемого административным истцом ответа МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для дальнейшего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № в адрес ФИО4 направлено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснен порядок предоставления спорного земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-2836/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, установлено:

В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщением № уведомил ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа арендодателя от договора аренды подтверждается сообщениями истца от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ/11781.

Факт отказа арендодателя от договора не опровергнут.

Новый договор в отношении спорного земельного участка стороны не заключили.

Пунктом 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан вернуть земельный участок в состоянии, предусмотренном п.1.и п.2 договора.

Довод ответчика о предложении истцу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 882 кв.м., изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ, и уклонении истца от принятия, тогда как препятствий к приему земельного участка не имелось, отклонен судом, указано, что доказательств возврата земельного участка в состоянии, предусмотренном п. 2 договора, ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд полагает установленным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А49-2836/2021 факт расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока аренды и невозвращения арендодателем ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи арендатору.

Исходя из указанных обстоятельств, письмо МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ/14683, адресованное ФИО4 в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не является по существу отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку содержит разъяснение обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного вопроса, возникших на основании невозвращения земельного участка ФИО4 после прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока аренды.

Доводы представителя административного истца о том, что законодательство не содержит конкретных требований к заявлению гражданина, который ранее арендовал земельный участок и вновь желает заключения договора аренды на таковой, основаны на неверном толковании закона, поскольку земельное законодательство устанавливает единые требования к оформлению заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (ст.39.17 ЗК РФ) как для граждан, с кем ранее заключался договор аренды, так и для остальных категорий лиц, исключений из данных требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что особенности государственной регистрации аренды недвижимого имущества, безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом установлены статьей 51 Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прекращения аренды (субаренды, безвозмездного пользования) осуществляется в том же порядке, который применяется при государственной регистрации данных ограничений прав, обременений недвижимого имущества.

В этой связи, принимая во внимание положения части 1 статьи 14, части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, а также то, что действующим законодательством, в том числе ЗК РФ, не установлен иной порядок прекращения обязательств, возникших из договоров аренды, для государственной регистрации прекращения аренды земельного участка необходимо представить заявление одной или обеих сторон соответствующего договора и необходимые документы (например, соглашение о расторжении соответствующего договора; при истечении срока, указанного в соответствующем договоре, - документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений, например, документ (акт), подтверждающий передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, изложенное в ответе 13-ИВ/14683 от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за пределы требований действующего законодательства.

При этом суд также установил, что последним днем срока рассмотрения обращения ФИО4, с учетом регистрации такового ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответу от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ, фактически от отправлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, само по себе нарушение срока направления ответа на обращение не свидетельствует о существенном несоблюдении административным ответчиком установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным ответа МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части оспаривания ответа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части в связи с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен административным ответчиком административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 3256) от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 12 значится направление ответа № с почтовым идентификатором № ФИО4 по адресу: <адрес>, весо 0,015, заверенным печатью Почта России, подлинным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям Почта России неудачная попытка вручения адресату отправления с почтовым идентификатором № весом 15 гр. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вручено таковое адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МР63-05/66 заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи № Пенза ДД.ММ.ГГГГ и в день поступления вручено адресату.

Таким образом, учитывая наличие официального ответа Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу то обстоятельство, что заказное письмо №, содержащее ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с административным иском об оспаривании указанного ответа ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие (что усматривается из протокола проверки электронной подписи).

Доводы представителя административного истца о том, что указанный ответ им получен не был, о его существовании ему стало известно лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ после запроса суда в адрес МТУ Росимущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, представителем административного истца был представлен подлинник конверта с заказным отправлением №. Ссылки стороны административного истца на нахождение в данном конверте отправления от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конверт находился во вскрытом состоянии. Кроме того, представителем истца был также представлен такой же ответ Росимущества (от ДД.ММ.ГГГГ №), который находился в конверте, оправленном Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в сообщении <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ФИО9, имеется ссылка на ответ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на то, что административный ответчик имел возможность иным способом сообщить о принятом решении по обращению в данной связи юридического значения не имеют, поскольку административный истец лично получил почтовое отправление и имел возможность в установленный законом срок его обжаловать.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ответ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, между тем, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено, и судом не установлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом либо его представителем суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение с административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которому со ссылкой на ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №58-ФЗ обратился с требованием заключить с ним дополнительное соглашение сроком на 3 года к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), на основании п.2 ст.8 указанного закона размер арендной платы просил установить как льготный.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области указало, что в настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, заключение дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истек, законодательством РФ не предусмотрено, дополнительно сообщило, что условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0025 были подробно сообщены заявителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ/14683.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области с повторным заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №58-ФЗ, со ссылкой на отсутствие ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ просил заключить с ним дополнительное соглашение сроком на 3 года к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), на основании п.2 ст.8 указанного закона размер арендной платы просил установить как льготный.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской республике и <адрес> указало, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№-ж от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено в установленный законом срок, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор № по реестру 91 (партия 4155) от ДД.ММ.ГГГГ), повторно сообщено, что в настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, заключение дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истек, законодательством РФ не предусмотрено, дополнительно сообщило, что условия и порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № были подробно сообщены заявителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, не согласившись с ответами МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, суд не находит основания для признания указанных ответов Росимущества незаконными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, арендодатель реализовал свое право на расторжение договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом обязанности Росимущества заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, статей 39.6, 39.8 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В свою очередь положениями частей 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности указанных законодателем условий, в том числе, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Вопреки доводам административного истца, правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора отсутствуют, поскольку арендодатель реализовал свое право на расторжение договора аренды и вступившим в законную силу судебным решением данное обстоятельство установлено, при этом законом продление срока действия по прекращенному договору не предусмотрено, и у Росимущества, соответственно, такая обязанность не возникла.

Доводы административного истца о том, что срок действия договора подлежал продлению, поскольку он до истечения срока аренды обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды до окончания срока его действия, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов и оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу №А49-2836/2021, что противоречит нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подготовки административным ответчиком оспариваемых ответов договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся расторгнутым, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, в том числе предусмотренных ч.6 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

Относительно довода административного истца о наличии преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, без проведения торгов, суд исходит из того, что соответствующее требование предметом настоящего административного иска не являлось, может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в целях обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, таковые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный ответ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ через Почту России, ему присвоен трек-№, поступил в почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ, а, как указывалось выше, административный истец обратился с иском об оспаривании указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Помимо изложенного, административный истец полагал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в целях приведения его в соответствие с градостроительным регламентов г.Пензы и заключения надлежащего нового договора аренды.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст.37 ГрК РФ, п.2 ст.7 ЗК РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 ГрК РФ (ч.6 ст.37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (ранее приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540).

При этом, согласно ч.11 ст.34 ФФ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно ч.13 ст.34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: обл. Пензенская, <адрес> (кадастровый №) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявке представителя ТУ Росимущества по Пензенской области о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и описанию земельных участков (документы о межевании), подготовленному ООО «Геозем», с видом разрешенного использования «Размещение административных и складских помещений».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки представителя ООО Автосалон «Мейджор» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения Государственного земельного кадастра и Распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду ООО Автосалон «Мэйджор» земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Для размещения стоянки автотранспорта». Решение о внесении изменений в сведения подраздела земельного участка принималось должностным лицом территориального отдела по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области. Правопреемником Управления Роснедвижимости по Пензенской области является Управление Росреестра по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки представителя ООО Автосалон «Мейджор» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения Государственного земельного кадастра и Дополнительного соглашения от к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Для строительства теплой стоянки автотранспорта». Решение о внесении изменений в сведения подраздела земельного участка принималось должностным лицом территориального отдела по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области. Правопреемником Управления Роснедвижимости по Пензенской области является Управление Росреестра по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ТУ Росимущества по Пензенской области об учете изменений сведений ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Для размещения паркингов».

Действительно, как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся арендатору в целях строительства теплой стоянки автотранспорта.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось административным истцом, что до настоящего времени строительство теплой стоянки автотранспорта осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ТУ Росимущества по <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для размещения паркингов» (зона Ж-3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - для размещения паркингов, площадью - 882 кв.м. Собственник земельного участка - Российская Федерация.

Согласно сообщению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования «Для размещения паркингов» отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, в перечне видов разрешённого использования земельных участков, предусмотренных для территориальной зоны Ж4. Однако в ПЗЗ, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) для некоторых территориальных зон был предусмотрен такой вид разрешенного использования как «Паркинги, в том числе многоэтажные». В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Г71-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с требованиями законодательства ПЗЗ были приведены к классификатору в 2020 году. В соответствии с пунктом 3.18 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными. отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими. В соответствии с пунктом 4.9 СП 113.13330.2014 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» стоянки автомобилей могул размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей) в том числе с использованием кровли этих зданий, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в здания другого назначения. С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что стоянки автомобилей могут быть как самостоятельными сооружениями, так и включенными в состав другого здания, сооружения и комплекса сооружений. Функцией стоянок автомобилей (паркинга) вне зависимости от их конструктивного решения является постоянное или временное хранение транспортных средств. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, включает код «4.9.2. Стоянка транспортных средств», который допускает размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно- пристроенных стоянок. Кроме того, автостоянки входят в виды разрешенного использования с кодами 2.5 «Среднеэтажная жилая застройка»; 2.6 «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», 4.9 «Служебные гаражи». Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Сведения о вспомогательных видах использования участка вносить в реестр не требуется (пункт 2 статья 7 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности. За изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования может обратиться собственник земельного участка. Статьей 1 ЗК РФ установлен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, собственник земельного участка вправе выбрать для земельного участка вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, ПЗЗ и соответствующий назначению объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Административный истец в иске указывал на бездействие административного ответчика, неисполнение обязанности по изменению вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с классификатором.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные разъяснения содержаться также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 - начальник отдела комплексного развития территорий Управления градостроительного контроля и организационно-правового обеспечения Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области – суду пояснила, что использование земельного участка с тем видом разрешенного использования, который внесен в ЕГРН, допустимо, так как он внесен в ЕГРН, определена его кадастровая стоимость, однако при необходимости произвести какие-либо действия с земельным участком либо находящимися на нем объектами, например, произвести реконструкцию объектов, получить разрешение на строительство, либо изменить границы земельного участка, перераспределить земельные участки, необходимо будет изменить вид разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ.

Вместе с тем, из материалов дела, дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, строения, располагающиеся на нем, не усматривается, что арендатор ФИО4 обращался к собственнику об изменении вида разрешенного использования земельного участка именно в связи с необходимостью получения разрешения на строительство либо реконструкцию объекта и т.д. Все расположенные на земельном участке объекты: асфальтированная стоянка автотранспорта с ограждением, сооружение (навес для автостоянки на 10 машин), надземная автостоянка закрытого типа на 7 (семь) машин разрешения на строительство не требовали.

Кроме того, суд учитывает, что ни первоначальный арендатор ООО Автосалон «Мэйджор», ни последующие – ФИО6 и ФИО4 не использовали земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды, а именно для строительства теплой автостоянки, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения дополнительного соглашения к договору) и до момента расторжения договора аренды.

Суд также принимает во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка на действующий в настоящее время был изменен именно на основании обращения ФИО4

При этом административный истец ни в иске, ни в судебном заседании не указывал, на какой именно вид разрешенного использования земельного участка необходимо изменить действующий вид разрешенного использования с учетом находящихся на данном земельном участке строений. Между тем, изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид (при указании в договоре аренды цели предоставления земельного участка) в обход процедуры предоставления земельного участка для иных целей не допустимо.

Таким образом, судом не установлена совокупность двух условий для признания оспариваемого бездействие административного незаконным - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец полагал также незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды на 49 дет в целях заключения надлежащего нового договора аренды согласно измененному виду разрешенного использования.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил.

Из п.2 Правил определения арендной платы…, утвержденных указанным постановлением в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившим в законную силу с 21.02.2023, подпункт г пункта 2 указанных правил признан утратившим силу.

Таким образом, административным истцом не приведено законное основание заявленным им требованиям в данной части, не указано, чем бездействие МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области по непроведению оценки рыночной стоимости права аренды на 49 дет в целях заключения надлежащего нового договора аренды согласно измененному виду разрешенного использования нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании незаконным отказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, указанных в них условиях и порядка предоставления в аренду земельного участка, бездействия в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, бездействия в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании незаконным отказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения, указанных в них условиях и порядка предоставления в аренду земельного участка, бездействия в необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, бездействия в необходимости проведения оценки рыночной стоимости права аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.