Дело № 2 – 896/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 г. в пос.Химинститута у дома 17 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфастрахование», соответственно полис истца ТТТ № 7002529644 и полис ответчика ААА № 5068631774. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 2 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 211600 рублей. Сотрудниками ООО «Важная персона – Авто» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в размере 1234111,22 рублей, проведены работы по дефектовке в размере 4500 рублей. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1234111,22 рублей - 211600 рублей = 1022511,22 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 1022511,22 рублей, услуги по дефектовке 4500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13313 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В материалах дела имеются письменные заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 16 п. «ж», 19, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 г. в пос.Химинститута у дома 17 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Мерседес г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ № 7002529644.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «Альфастрахование» по договору серии ААА № 5068631774.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

19 октября 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ЕвроЭкс» от 23 октября 2021 г. № 2096 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 211600 рублей.

27 октября 2021 г. истцу выдано направление на ремонт, получен отказ СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью приобретения запасных частей в установленный законом срок.

Платежным поручением от 2 ноября 2021 г. № 342581 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение 211600 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленного УМВД России по Тверской области административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Рено, ответчик не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Действия водителя автомобиля Рено ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 г..

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

ООО «Важная персона – Авто» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в размере 1234111,22 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1234111,22 рублей - 211600 рублей = 1022511,22 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, определенный истцом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 от 29 июля 2022 г. № 4239 в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 г. автомобиль Мерседес г.р.з. № в едином механизме и времени образования получил повреждения перечисленных в заключении элементов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 г., рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа заменяемых деталей 511900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 279700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона, составила без учета износа заменяемых деталей 500400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 212600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. С учетом проведенного исследования не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего осуществляется по выбору потерпевшего. Страховое возмещение осуществляется путем наличного или безналичного расчета в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем безналичного расчета заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 279700 рублей, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, проведенным по инициативе АО «Альфастрахование» по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 211600 рублей, на 68100 рублей (32%).

Страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено потерпевшему не в полном объеме. АО «Альфастрахование» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, - 279700 рублей.

С лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Тверского региона 500400 рублей и подлежащим выплате страховой компанией страхового возмещения, рассчитанном в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий 279700 рублей, в размере 220700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведены расходы по определению размера причиненного ущерба 4500 рублей (квитанция от 21 октября 2021 г.), по уплате государственной пошлины по делу 13313 рублей (квитанция от 1 февраля 2022 г.), всего 17813 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Исковые требования удовлетворены в размере 220700 рублей : 1022511,22 рублей х 100 = 21,6%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17813 рублей х 21,6% = 3847,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 300300 рублей, судебные расходы 5165,64 рублей, всего 305465,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2022 г.

1версия для печати