ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артемове Я.И., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., потерпевшего Т. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кошелевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном за домом <адрес>, в ходе ссоры с Т., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека.

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни человека, со значительной силой нанес около трех ударов рукой сжатой в кулак по голове Т. от которых последний, испытывал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Т. причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в левой лобно–теменной–височной области, с очагом ушиба в правой лобной доле, переломом скуловой дуги справа, гематомой в области орбиты правого глаза, ушибом мягких тканей (отеком) в проекции левого сосцевидного отростка, сопровождающейся развитием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ****год он и его знакомый Т. встретились около 20 часов, рядом с супермаркетом <адрес> где расположено кафе <...> В ходе распития спиртных напитков у него с Т. возник конфликт, поскольку Т. начал говорить о своей симпатии к Ш., <...>, в связи с чем, примерно около 21:00 часа ****год он разозлился и нанес Т. удар кулаком по голове, не исключает, что ударов было несколько. Далее они кинулись друг на друга, упали на землю и пару раз кувыркнулись, встали помирились и пошли дальше распивать алкоголь. В ходе конфликта он нанес еще около двух ударов Т. в область челюсти, рукой сжатой в кулак, в правую сторону, но точно указать не может, так как не помнит, все происходило быстро. При этом больше никого с ними не было, они были только вдвоем. После этого, Т. он не видел и спустя около двух недель, узнал, что Т. находится в больнице, жаловался на сильную головную боль, ему предстоит операция. Вину в том, что он нанес телесные повреждения Т. признает, раскаивается. В общей сложности он нанес Т. три удара рукой - либо сжатой в кулак, либо ладонью в область головы, более не бил. В настоящее время с потерпевшим он примирился, также он передал Т. деньги в размере <...>, в качестве компенсации причиненного вреда.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что в конце апреля, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО1 возле супермаркета <...>. Встретившись, они стали распивать спиртные напитки за магазином. В ходе распития у них с ФИО1 возник конфликт, поскольку он сказал, что ему нравится сожительница ФИО1 Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, начали ругаться и ФИО1 нанес ему около 3-4 ударов в голову, рукой сжатой в кулак. Удары пришлись ему в область уха и лица. После нанесенных ударов, с ФИО1 они поговорили, помирились, еще выпили и разошлись по домам. Когда он пришел домой, то увидел на лице небольшой синяк и не придал этому значение. Также через некоторое время он споткнулся около своего подъезда и возможно ударился головой. Спустя некоторое время, у него начала сильно болеть голова, боль не проходила, его мама испугалась и ****год вызвала ему скорую, после чего его доставили в ИГКБ №, по адресу <адрес>, с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, со сдавлением подострой субдуральной гематомой лобно – теменно – височной области. Там он находился на лечении вплоть до ****год. В ходе лечения ему была проведена операция. По факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 претензий к последнему не имеет, ФИО1 оплатил ему лечение в размере <...>, в связи с чем, он желает приобщить к материалам уголовного дела расписку о получении денежных средств.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Т. данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Т. показал, что после ударов, нанесенных подсудимым, он нигде не падал, не ударялся головой и ни с кем не дрался. (т 1 л.д. 38-40).

После оглашения данных показаний потерпевший Т. их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что проживает с сыном Т. ****год утром, она вернулась домой около 10 часов 00 минут утра, дома находился ее сын Т., при встрече она увидела, что сын избит, а именно под обоими глазами синяки, лицо припухло, одно левое ухо фиолетового цвета. Она спросила, что случилось, он ответил «так получилось», более по ситуации не пояснял. Далее на протяжении 10 дней Т. мучился с головными болями. На теле синяков и ссадин не было. ****год около 23:00 часов она вызвала скорую помощь. Далее приехала бригада скорой помощи, она рассказала, что сына избили и только после этого, около 00:00 часов ночи ****год его увезли, госпитализировали в ГКБ №. После того, как его доставили в больницу, ей сразу же позвонил врач и сообщил, что Т. готовят на операцию. Утром ****год к ней приехали сотрудники полиции для дачи объяснений. Пока он наблюдался в больнице, Т. сделали две операции, удалили гематому. После того, как Т. были нанесены телесные повреждения он все время находился дома, поскольку у него болела голова, он выходил из дома, но редко. Нигде не падал, более ни с кем не дрался. Знает, что его избил ФИО1. (т. 1 л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что проживает с ФИО1, на протяжении 9 лет, он алкогольными напитками не злоупотребляет. С другом Т., знакома больше года. О том, что ФИО1 нанес телесные повреждения Т. узнала через пару дней, от самого ФИО1. Он сказал, что они подрались с Т.. Они не придали этому значения. После чего, спустя еще несколько дней, они позвонили Т., и он сообщил о том, что едет в больницу. Когда они поговорили с Т., она спросила у ФИО1, не из-за него ли он едет в больницу, ведь они недавно подрались, на что ФИО1 ответил: «надеюсь, что нет». Также ей известно, что поводом их драки явилось то, что ФИО1 приревновал ее к Т., в связи с чем, нанес ему телесные повреждения ( т. 1 л.д. 80-82).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, который показал, что ****год около 19 часов 00 минут он и ФИО1 Дима встретились в кафе <...>, который находится по <адрес> начали распивать спиртные напитки. После подошел Т., через некоторое время он увидел, что ФИО1 и Т. дерутся. При этом они дрались только вдвоем. Тогда он их разнял, после чего они пожали друг другу руки, зашли обратно в кафе, допили пиво и разошлись. При этом, они с Т. пошли в одну сторону, так как живут в одном доме, он дошел нормально, ни на что не жаловался. Следов крови на нем он не видел. После ему стало известно, что у ФИО1 и Т. произошел конфликт ввиду ревности к <...> Ш.. О том, что Т. попал в больницу по поводу нанесения ему телесных повреждений узнал спустя 2 недели, поскольку ФИО1 стали вызывать в отдел полиции. (т. 1 л.д. 155-157).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного, им проводилась работа по сообщению о причинении вреда здоровью Т. он выехал в ГКБ № по адресу: <адрес> для опроса потерпевшего. Было установлено, что ****год в вечернее время Т. совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки около <адрес> и в ходе конфликта у них произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов в область головы Т.. Т. своевременно не обратился в больницу, поскольку не придал значения причиненным травмам, далее испытывая сильные головные боли, вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Также в ходе опроса Т. пояснил, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений не имел, ни с кем не дрался в период времени с ****год по ****год, иных телесных повреждений не имел (т. 1 л.д. 158-159).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что работает <...>. ****год на пульт поступил вызов от 22 часов 50 минут на адрес: <адрес> на имя Т., вызывала мама. Их бригада незамедлительно выдвинулась на место. По прибытию на месте в квартире находились сам Т. и его мама. При его визуальном осмотре было установлено, что Т. имеет отек лица, жалуется на сильные головные боли, со слов подрался ****год, обстоятельств не помнит, иных причин получения травмы не высказывал. Т. был госпитализирован в ГКБ № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме вышеуказанных показаний допрошенных по делу лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОП№ лейтенанта полиции В., поступившим в ОП№ зарегистрированным в КУСП № от ****год в котором он сообщает о нанесении телесных повреждений Т. (т. 1 л.д. 8).

Заявлением, поступившим ****год от ФИО1 в ОП-№ и зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о нанесении телесных повреждений Т. (т. 1 л.д. 23).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, где он нанес телесные повреждения Т. повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 65-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> ( т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у медицинского работника была изъята медицинская карта на имя Т. которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-90, 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен лист вызова скорой помощи от ****год. Вызов №, бригада №, адрес: <адрес> на имя Т. с жалобами на головную боль. Вызов поступил в 22 часа 50 минут, выезд на вызов в 23 часа 15, время прибытия на место 23 часа 27 минут, начало транспортировки в 23 часа 51 минуту, прибытие в 00 часов 40 минут, окончание вызова 00 часов 52 минуты, диагноз ЗЧМТ СГМ, алкогольное опьянение. Согласно анамнеза: избит, обстоятельств не поясняет, жалуется на сильную головную боль. Имеется отек на лице. Противопоказаний нет, будет выполнена транспортировка до места лечения. По окончанию осмотра лист вызова скорой помощи от ****год на имя Т. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-78).

Заключением эксперта № от ****год, в соответствии с которым, у гр. Т. имелось повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в левой лобно – теменной – височной области, с очагом ушиба в правой лобной доле, переломом скуловой дуги справа, гематомой в области орбиты правого глаза, ушибом мягких тканей (отеком) в проекции левого сосцевидного отростка, сопровождающееся развитием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, которое причинено действием тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью и оценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла образоваться ****год как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Т. в заверенной копии протокола допроса от ****год, так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в заверенной копии протокола его допроса от ****год и в заверенной копии протокола допроса очной ставки с его участием от ****год. В данном случае дальнейшее лечение Т. на оценку степени тяжести полученного им телесного повреждения не повлияет (том № 1 л.д. 136-140).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые даны квалифицированным специалистом, в рамках проведенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертизы.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, при нанесении ударов потерпевшему Т. был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов нанесенных в область головы, значительная сила нанесения данных ударов. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены именно подсудимым при обстоятельствах, указанных выше, а не при падении, свидетельствуют как показания допрошенных по делу лиц, так и выводы судебно-медицинской экспертизы, так как закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему характеризуется очагом ушиба в правой лобной доле, переломом скуловой дуги справа, гематомой в области орбиты правого глаза, ушибом мягких тканей (отеком) в проекции левого сосцевидного отростка, что невозможно при однократном ударном воздействии, то есть при падении с высоты своего роста и соударении о твердую поверхность.

Суд установил, что повреждения у потерпевшего Т. в виде закрытой черепно – мозговой травмы образовались именно в результате действий подсудимого ФИО1 и находятся в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным Т. действиями подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195, 198-199, 200-201). <...>

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его лдичность,, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Как усматривается из характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...> (т.1 л.д. 212-213).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья.

Также суд установил наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, им предприняты активные действия, направленные на установление неизвестных обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем, поданное ФИО1 в правоохранительные органы заявление (л.д. 23), суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной, в связи с чем, в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что совершение преступления было вызвано состоянием опьянения, оказавшим существенное влияние на поведение ФИО1, формирование у него умысла на совершение преступления и его реализацию.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которая давала бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и условия жизни.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания – исправления подсудимого и его перевоспитания, назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, куда регулярно являться на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным инспекцией. Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии и выписки из медицинских карт на имя ФИО1 и Т. хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинскую карту №, хранящуюся в ИГКБ № – оставить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, в течение 15 суток с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова