Дело № 2-501/2023 УИД: 34RS0012-01-2023-000222-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере 200 000 рублей, под залог земли орошаемой и транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, согласно условиям которого денежные средства в размере 550 000 рублей, сроком должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, передал ФИО3 денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнила и сумму займа не возвратила.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в адрес суда представила отзыв, в котором просит ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку находится в тяжелом материальном положении,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки в простой письменной форме, согласно условиям, которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, под залог орошаемой земли и автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска, путем передачи ФИО1 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленными Управлением МВД России по городу Волгограду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 550 000 рублей – сумма займа, 99 631 рубль 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 649 631 рубль 41 копейка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не предусмотрено.

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе сети «Интернет», средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, 2010 года выпуска, составляет 500 000 – 600 000 рублей, доказательств иной стоимости движимого имущества, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля от сторон не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9477 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей 60 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Как установлено статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принятых на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.

При этом при рассмотрении данного спора не может быть принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Эл, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей 60 копеек.

Отменить обеспечительные меры, в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принятых определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова