Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001306-48

Дело № 2-2061/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2025 между истцом и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен договор потребительского кредита *** на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне в сумму кредита была включена услуга «Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР», стоимостью 352 000 руб., сроком на 7 лет, оплачен из кредитных средств в пользу продавца ООО «Гарант Контракт». Истец был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, которые ссылались на то, что при отказе от указанной карты (сертификата) кредит ему не будет предоставлен. После последующего подробного ознакомления с условиями услуги истец пришел к выводу, что она для него бесполезна и была навязана, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отказался от исполнения договора, направив заявление в адрес исполнителя услуги АО «ВЭР», и продавца ООО «Гарант Контракт», которое вручено АО «ВЭР» 11.02.2025, ООО «Гарант Контракт» - 10.02.2025, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были. Учитывая, что услугами ответчиков истец не пользовался и от них отказался, у ответчиков отсутствуют основания для удержания уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, поскольку надлежащий ответчик не удовлетворил требования в установленный законом срок, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 247 238 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 119 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2025 между истцом и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен договор потребительского кредита *** на покупку автомобиля.

При оформлении кредитного договора в сумму кредита была включена услуга «Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР», стоимостью 352 000 руб., сроком на 7 лет, которая оплачена из кредитных средств в пользу продавца ООО «Гарант Контракт».

Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт от 07.01.2023, подписанного истцом, следует, что данное заявление направлено на заключение договора об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разд. 7 данного заявления (п. 1). Оплата услуг компании осуществляется клиентом единовременно в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет 352 000 руб. (п. 2). Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 84 месяцев, срок действия договора: с 07.01.2023 00:00 до 07.01.2030 00:00 (п. 3).

Согласно платежному поручению от 07.01.2023 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» произвело платеж за истца в пользу продавца услуги ООО «Гарант Контракт» в размере 352 000 руб., назначение платежа – оплата от 07.01.2023 ФИО2

Из объяснений истца следует и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что ни одна из предусмотренных картой услуг (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и другие, перечисленные в перечне услуг) истцу оказана не была, услугами технической помощи она не пользовалась.

04.02.2025 истец направила в адрес АО «ВЭР» и ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором, ссылаясь на то, что услугами по карте не пользовалась и в данных услугах не нуждается, просила осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Данное заявление получено ответчиком АО «ВЭР» 11.02.2025, ответчиком ООО «Гарант Контракт» - 10.02.2025, оставлено ими без удовлетворения.

Из заявления на заключение договора о предоставлении поручительства следует, что заявление адресовано в АО «ВЭР» и договор заключался с АО «ВЭР», на сайте которого размещены Общие условия оказания услуг АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, являющиеся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении услуги.

В Общих условиях прямо указано, что АО «ВЭР» является исполнителем по заключенному с истцом договору.

Однако, доказательств того, денежные средства, направленные на оплату сертификата перечислены в пользу ООО «ВЭР» сторонами не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых АО «ВЭР», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 07.01.2023 00:00 до 07.01.2030 00:00 (84 месяца), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 10.02.2025 сохранялось действие карты, опциями по которой истец имел возможность пользоваться, возврату подлежит сумма, пропорциональная периоду, в котором действие карты прекращено, что составляет 247 238 руб. (из расчета: 352 000 руб. / 84 мес. Х 59 мес.).

Разрешая спор в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что оплата по договору от 07.01.2023 перечислена ООО «Гарант Контракт», факт отсутствия доказательств того, что истец воспользовалась услугами по указанному договору, а ответчик ООО «ВЭР» получил денежные средства от ООО «Гарант Контракт» и понес расходы по исполнению обязательств по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат от 07.01.2023 в сумме 247 238 руб., с непосредственного продавца услуги ООО «Гарант Контракт».

ООО «Гарант Контракт» не лишено права предъявления соответствующего требования к контрагенту, за действия которого потребитель не может нести ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что возражений и ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 126 119 руб. из расчета (247 238 руб. + 5000 руб.) /2.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 11 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в сумме 247 238 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126 119 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 417 руб.

В части требований АО «ВЭР» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская