Дело №2-1583/2025

73RS0013-01-2025-002638-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении переустройства системы водоотведения, забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик возвела пристрой к своему жилому дому, который без необходимого отступа примыкает к межевой границе его земельного участка.

Более того, по межевой линии земельного участка проложен газопровод низкого давления. Возведенный пристрой осуществлен в охранной зоне газовой трубы.

Слив дождевой воды и снега с крыши пристроя дома установлен на его земельный участок и расположенные на нем строения, вследствие чего разрушается кирпичная кладка и фундамент.

Просит обязать ФИО2 снести пристрой к своему жилому дому, граничащий с его земельным участком; обязать демонтировать ь объекты строительства, незаконно возведенные на земельном участке, принадлежащем истцу; обязать демонтировать ограждения между смежными земельными участками <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что вместо сноса пристроя к <адрес> и демонтажа ограждения между смежными земельными участками <адрес>, просит т обязать ответчика провести компенсирующие мероприятия, требующиеся для приведения вышеуказанных объектов строительства в соответствии с требованиями градостроительных и иных норм и правил.

Водоотвод с крыши пристроя, возведенного ответчиком без отступа от границы участка, принадлежащего истцу, ориентирован на участок истца. В результате чего талые и дождевые воды обильно стекают на его земельный участок, размывают грунт и почву. Брызги воды, попадающие на строение (гараж), и систематическое подтапливание способствует его преждевременному разрушению.

Владельцем земельного участка №* по <адрес> по межевой границе, без согласования со смежным землепользователем, был демонтирован ранее возведенный решетчатый (деревянный) забор и самостоятельно возведен глухой металлический забор из профнастиста, высотой от уровня поверхности почвы до 2,10-2,15 м.

В результате этих действий на земельном участке истца ограничено свободное движение воздуха. В зимний период образуются массивные снежные сугробы, от чрезмерной нагрузки которых повреждаются и гибнут растения. Ненадлежащему продуванию атмосферных осадков и свободному движению воздуха также препятствует плотная застройка земельного участка ФИО2

Просит обязать ответчика ФИО2 установить (переустроить) за свой счет систему водоотвода с крыши фасада пристроя <адрес> со стороны земельного участка №* по <адрес> в <адрес> в целях исключения попадания атмосферных осадков в виде стока дождевых и талых вод с крыши пристроя ответчика на земельный участок истца и его гараж;

Обязать ответчика ФИО2 осуществить за свой счет переустройство глухого металлического забора, возведенного ответчиком между земельным участком №* по <адрес> и земельным участком №* по <адрес> на решетчатый или сетчатый забор, с соблюдением требований по его высоте, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г,Димитровграда (л.д.86-89).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по представленным видео и фото видно, что вода со строения ответчика стекает на его территорию, что создает неудобства. Наличие сплошного высокого металлического забора, нарушает его права, поскольку препятствует продуванию. На его земельном участке образуется большие снежные сугробы, под тяжестью которых ломаются деревья, весной плохо тает снег, летом от забора печет, что причиняет вред насаждениям. По решению суда от (ДАТА) года ФИО2 должна была убрать строения с их земельного участка. Однако снос производился длительно. Сплошной забор с отцом не согласовывался, напротив, он в устном порядке просил заменить его на решетчатый.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вода со строения ФИО2 стекает на земельный участок, принадлежащей ей. Кроме того, согласие на возведение гаража ФИО4 вплотную к меже земельного участка ФИО2 не давала. Гараж возведен незаконно, а, следовательно, заявление о нарушении прав ФИО4 необоснованно.

Сплошной металлический забор был возведен по настоянию отца ФИО4, который на тот момент был собственником дома. Оснований на сегодняшний день для его переустройства не имеется. Кроме того, наличие указанного забора не нарушает права истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что вдоль границы между земельными участками №* по <адрес> и №* по <адрес> в <адрес> расположен надземный газопровод низкого давления. Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1988 году. Собственником указанного газопровода является ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Приказом Министерства имущественных отношений и архитектуры

Ульяновской области от (ДАТА) №*-пр утверждена охранная зона газопровода на расстоянии 2 метров с каждой стороны, о чем в ЕГРН внесена запись. Просит учесть указанную информацию при вынесении решения суда.

Представитель третьего лица Администрации города Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа его защиты.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-37).

Дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки указанные выше имеют общую межевую границу.

Спора по границе земельного участка между сторонами не имеется.

Между земельными участками ответчиком ФИО2 выстроен забор.

Согласно Акту обследования земельного участка Администрацией города Димитровграда от (ДАТА), между земельными участками расположено сплошное металлическое ограждение серого цвета. Высота в самой высокой точке ограждения составляет 2,20 м.

Учитывая вышеуказанное, усматривается нарушение Правил землепользования и застройки города Димитровграда, в части высоты ограждения и светопроницаемости между земельными участками (л.д.136).

Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области утверждены ФИО5 <адрес> №* (ДАТА).

Статьей 38 Правил предусмотрены требования к ограждению земельных участков, а именно: максимальная высота ограждений земельных участков – 2 метра; на границе с соседним земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решётчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение его прав, возведенным ФИО2 сплошным металлическим забором между земельными участками.

Несоответствие ограждения установлено Актом Администрации города.

Представленным фото подтверждено скопление снега вдоль забора (л.д.138).

Как следует из пояснений истца, отсутствует воздухопроницаемость земельного участка, скопление снега.

Возражая относительно приведения забора в состояние в соответствии с требованиями Правил, представитель ответчика указывает на то, что возведение сплошного металлического забора было осуществлено по требованию прежнего собственника ФИО6

В судебном заседании опрошен свидетель Н. который пояснил, что примерно в 2012 году он устанавливал забор ФИО2 Из соседнего дома вышел мужчина и сказал, что забор должен быть сплошным. Со слов ФИО2 ему стало известно, что мужчина - это ее сосед.

Свидетель К.. пояснила, что ФИО2 ее близкая подруга, они тесно общаются. В (ДАТА) году по решению суда ФИО2 надо было снести сараи. Она их сносила зимой. После сноса сараев, они натянули веревочку по границе. Хотели поставить забор сетку-рабицу, но сосед ФИО1 настоял на том, чтобы был установлен сплошной забор, чтобы вода не стекала на его земельный участок. Это ей известно со слов ФИО2

Свидетель Ш. пояснила, что является тетей ФИО2 По ее просьбе она помогала им сносить зимой сараи в (ДАТА) году. Со слов ФИО2 ей стало известно, что хозяин соседнего дома Михаил, просил установить сплошной забор.

Судом установлено, что действительно на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску ФИО6 к ФИО2 о сносе самовольных строений, суд обязал ФИО2 осуществить снос гаража и четырех сараев, расположенных на земельном участке по <адрес> в срок до 31.10.2012 (л.д.133).

(ДАТА) ФИО2 обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что решение суда не может исполнить в связи с отсутствием денежных средств. Просила предоставить отсрочку до (ДАТА) (л.д.168).

В предоставлении отсрочки определением от (ДАТА) ей было отказано.

С учетом представленных документов, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели значительно ошибаются с датами, когда решался вопрос об установки забора.

На момент устройства забора действовали Правила землепользования и застройки города Димитровграда, которые регламентировали вид и высоту ограждения между земельными участками.

Учитывая, что наличие сплошного металлического забора нарушает права собственника, возведенное ограждение между земельными участками не соответствует действующим Правилам, надлежит обязать ФИО2 осуществить за свой счет переустройство сплошного металлического забора, возведенного между земельным участком №* по <адрес> и земельным участком №* по <адрес> на решетчатый или сетчатый забор, с соблюдением требований по его высоте, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г,Димитровграда.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика установить (переустроить) за свой счет систему водоотвода с крыши фасада пристроя <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно представленному видео и фото, судом установлено, что на пристрое <адрес> организована система водоотведения в виде желоба по периметру крыши. Данный желоб проходит под газовой трубой, слив воды из него осуществляется за пределами границы земельного участка ответчика.

При этом суд исходит из того, что граница между земельными участками проходит по забору домовладения №* по <адрес> (указанное следует из заключения эксперта №*, проведенной по делу №*) (л.д.106).

Земельный участок, находящийся перед гаражом домовладения №* по <адрес> на расстоянии 2,5 метра на основании Постановления Администрации города Димитровграда №* от (ДАТА) передан ФИО1 в собственность (л.д.92 -101).

Довод представителя ответчика о том, что вода с пристроя отводится на земельный участок ФИО2, опровергается фото и видеоматериалами.

Необоснованным суд находит и довод о том, что разрешение на строительство гаража выдавалось на расстоянии 1,5 м. от межи, следовательно, гараж возведен незаконно, а потому права истца не могут нарушаться попаданием осадков на гараж и его фундамент.

Слив дождевых и талых вод с крыши домостроений на соседний земельный участок в целом является неправомерным, независимо от наличия либо отсутствия на

нем строений.

Пунктом 9.1 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНИП П-26-76 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий.

При этом пунктами 3.1.4 и 3.1.5 дано определение понятий «водоотвод» - система устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и «водосточная воронка» - конструктивная деталь, устанавливаемая на поверхности кровли при внутреннем водоотводе или на верхнем конце подвесной водосточной трубы, в т.ч. в водосборном лотке, при наружном водоотводе.

Ответчик, организовывая водоотвод со своей крыши, не обеспечил отведение воды без нарушения прав собственника соседнего земельного участка. Фактически вся вода, которая стекает из водоотводного желоба, оказывается на земельном участке ФИО7 перед его гаражом, образуя лужи, повышенную влажность.

С учетом указанного, надлежит обязать ответчика установить (переустроить) за свой счет систему водоотвода с крыши фасада пристроя <адрес> со стороны земельного участка №* по <адрес> в <адрес> в целях исключения попадания атмосферных осадков в виде стока дождевых и талых вод с крыши пристроя ответчика на земельный участок истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести переустройство системы водоотведения с крыши пристроя <адрес> со стороны земельного участка №* по <адрес> с целью исключения попадания атмосферных осадков в виде стока дождевых и талых вод с крыши пристроя на земельный участок ФИО1.

Обязать ФИО2 осуществить переустройство глухого металлического забора между земельными участками №* по <адрес> в <адрес> и земельным участком №* по <адрес> на решетчатый или сетчатый забор с соблюдением требований по его высоте, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева