Решение по делу № 2-180/2023 от 20.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023.

дело № 2-180/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000002-93

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица 13.02.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы.

В обоснование иска истцом указано, что 21.11.2022, в 18:50, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) и автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и не имея полиса ОСАГО, ФИО2 не справился с управлением автомобиля УАЗ и совершил наезд на принадлежащий истцу и припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №).

В результате наезда у автомобиля Фольксваген Поло были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сломан задний левый фонарь, разбито стекло передней левой двери, сломан задний бампер, повреждена крышка багажника, а также кронштейн крепления бампера.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, виновником лицом в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло (гос. рег. знак <***>) составляет 359 464,32 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей 289 657, 89 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 359 464,32рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 825рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтового извещения, однако в суд не прибыли, возражений на требование истца не представили.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022, в 18:50, у дома <адрес>, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие водительского удостоверения автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО3 (л. д. 55), совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1 (л. д. 25), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП зафиксированы в материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) представленном в суд ОГИБДД МВД России по Талицкому району:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 47);

- схемой ДТП (л. д. 48);

- объяснением ФИО1 (л. д. 49);

- объяснением ФИО2 (л. д. 50);

- актом на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л. д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у собственника автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3 и управлявшего этим автомобилем ФИО2 не была застрахована (л. <...>), а у ФИО1 – собственника автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), срок действия страхового полиса истек.

В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения должны решаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Главы 59 ГК РФ.

В отношении водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л. д. 51), было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 56).

Из объяснения ФИО2 следует, что 21.11.2022, вс. <адрес>, он, употребив спиртные напитки, находящимися у него ключами завел автомобиль УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащий его родственникам, и поехал на нем в делянку. Во время движения <адрес>, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) (л. д. 50).

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил ДТП - наезд на автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), принадлежащую истцу, повредив данную автомашину.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении им наезда на автомашину истца, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО1

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3, возложена на него самого. При этом таких доказательств в суд ФИО3 не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия подтверждающих право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иного законного основания (правоаренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) документов на право управления транспортным средством, а также договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №), должен был осуществлять не только надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, но, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании его транспортного средства.

Таким образом, предоставляя источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии у последнего законных оснований им владеть, а также договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №),не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы - договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., либо полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП, лежит на собственнике транспортного средства УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3, являющемуся владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) составляет 359 464,32 рубля (л. д. 9-34).

Данное заключение принимается судом как доказательство причиненного истцу ущерба, так как заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 359 464,32 рублей в счёт восстановительного ремонта ее автомобиля.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере

2 000 рублей (л. д. 8), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей (л. д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 359 464 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей, а всего в сумме 369 289 рублей 32 копейки.

В иске ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.