Решение по делу № 2А-742/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании и признании незаконными действий УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В. при проведении проверки по делу КУСП <обезличено> от <дата>, о признании незаконными, с проявлением халатности и некомпетенции действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> Кузнецова М.И. и Васевой Е.П. о перенаправлении в МО МВД России «Ковровский» обращения ЕМ Е.М. от <дата>, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходов административного истца по делу.

Дело № 2а-742/ 2023

УИД 33RS0011-01-2023-000464-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ЕМ Е.М., с участием представителя административного ответчика <адрес> и заместителя Прокурора <адрес> Кузнецова М.И. по доверенностям помощника Прокурора <адрес> Егорова В.В., представителя административного ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности ФИО1, административного соответчика УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В. при проведении проверки по делу КУСП <№> от <дата>, о признании незаконными, с проявлением халатности и некомпетенции действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> Кузнецова М.И. и Васевой Е.П. о перенаправлении в МО МВД России «Ковровский» обращения ЕМ Е.М. от <дата>, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходов административного истца по делу,

УСТАНОВИЛ

<дата> в Ковровский городской суд электронным сообщением поступил административный иск ФИО2, уточненный в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.80) об оспаривании и признании незаконными действий УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В. при проведении проверки по делу КУСП <№> от <дата>, о признании незаконными, с проявлением халатности и некомпетенции действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> Кузнецова М.И. и Васевой Е.П. о перенаправлении в МО МВД России «Ковровский» обращения ЕМ Е.М. от <дата>, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 тысяч руб. и судебных расходов административного истца по делу.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ВА, в отношении которой проводилась проверка по делу КУСП <№> от <дата>.

В судебном заседании административный истец ЕМ Е.М. поддержала административный иск и указала, что <дата> она обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении жительницы <адрес> ВА, являвшейся свидетелем по гражданскому делу <№>, к уголовной ответственности за дачу в <дата> году клеветнических заведомо ложных показаний что ЕМ Е.М. с <дата> года из за скандалов не проживает по адресу <адрес> <адрес>. (л.д.30).

<дата> (<№>) данное её обращение перенаправлено в МО МВД России «Ковровский» за подписью должностного лица-заместителя Прокурора г.Коврова Кузнецова (исполнителем указана прокурор Васева Е.П.) ( л.д.29).

Административный истец полагает, что перенаправление её письменного обращения является незаконным, поскольку прокуратура не провела самостоятельную проверку и уклонилась от рассмотрения её обращения по существу, в т.ч. не проведена проверка в порядке предусмотренном УПК РФ. Также нарушена подведомственность направления её обращения и заявление не направлено для проверки в следственный комитет, нарушены её права и законные интересы как заявителя о совершенном преступлении по воспрепятствованию правосудию.

Также полагает, что действия УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В. при проведении проверки по делу КУСП <№> от <дата> (по заявлению ЕМ Е.М. перенаправленному из Прокуратуры <адрес>) фактически не совершались, проверка не проводилась. При этом фактическое бездействие в проведении проверки является незаконным, с проявлением халатности и некомпетенции должностного лица органа полиции.

Считает, что нарушены её права на рассмотрение заявления с проведением полной всесторонней и объективной проверки, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда, а также подлежат взысканию судебные расходы по административному делу.

В судебном заседании ходатайствовала перед судом о направлении в адрес должностных лиц МО МВД России «Ковровский» и должностных лиц Прокуратуры <адрес> частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ.

Полагала, что причиненные нравственные страдания являются моральным вредом, размер которого определила в 30 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков <адрес> и заместителя Прокурора <адрес> Кузнецова М.И. по доверенности Егоров В.В. считал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полагал, что действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч.6 ст.151 Уголовно- процессуального Кодекса РФ, Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 11.11.2014) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". ( 34-36).

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности ФИО1, и административный соответчик УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В., также считали административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указали ( л.д.37 оборот), что заявление ЕМ Е.М. поступившее в МО МВД России «Ковровский» из Прокуратуры <адрес> было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ( КУСП) Мо МВД России «Ковровский» <дата> за <№>.

Проведение проверки в соответствии с п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту Инструкция № 736), утвержденной приказом МВД России от <дата> <№>, было поручено УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В.

По результатам проверки принято решение в соответствии с п.65 Инструкции № 736 о приобщении заявления ЕМ и материалов проверки к номенклатурному делу ( л.д.26), о чем в адрес ЕМ Е.М. направлено простой почтой письменное уведомление от <дата> исх. <№> ( л.д.25).

Полагали ( л.д.37-39), что действия должностных лиц органов полиции осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД Россииот <дата> <№>, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту Инструкция № 736), утвержденной приказом МВД России от <дата> <№>.

Заинтересованное лицо ВА в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надленжащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что как следует из материалов административного дела, впервые достоверно ЕМ Е.М. была ознакомлена под роспись с материалами проверки <дата> (л.д.25), то есть в суд обратилась в пределах установленного трехмесячного срока <дата>.

Судом также установлено, что решением ЕМ городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворено заявление ВА о признании незаконным постановления главы <адрес> от <дата> <№> в части снятия ВА с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и с возложением обязанности восстановить НМ на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета. ( л.д.60).

ФИО2 являлась в указанном деле заинтересованным лицом, на судебное заседание не явилась ( л.д.61), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании по гражданскому делу от <дата> свидетель ВА дала свидетельские показания : что заявитель ВА является её племянницей, а мать заявителя ВА – ЕМ ЛА является её <данные изъяты>. ЕМ ЛА. живет на <адрес>, а заявитель ВА живет на <адрес>. Сестра ЕМ ЛА. ушла из этой квартиры из-за скандала в <дата> году. Другая дочь не проживает в спорной квартире, поскольку её не устраивает, что комната маленькая.

Таким образом судом установлено, что ВА являлась свидетелем и давала свидетельские показания по гражданскому делу о защите и восстановлении жилищных прав ВА

При этом свидетель ВА никаких свидетельских показаний в отношении ФИО2 не давала.

Таким образом, восстановление жилищных прав ВА в судебном порядке не нарушило и не умалило прав ФИО2, не возложило на ней каких либо обязанностей или ограничений.

<дата> ЕМ Е.М. обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении жительницы <адрес> <адрес> <адрес> ВА, являвшейся свидетелем по гражданскому делу <№>, к уголовной ответственности за дачу клеветнических заведомо ложных показаний что ЕМ Е.М. с <дата> года из за скандалов не проживает по адресу <адрес> <адрес>. (л.д.30).

<дата> (<№>) данное её обращение перенаправлено в МО МВД России «Ковровский» за подписью должностного лица-заместителя Прокурора <адрес> (исполнителем указана прокурор Васева Е.П.) ( л.д.29).

О перенаправлении заявления ЕМ Е.М. сообщено письменно <дата> (л.д.29).

Суд полагает, что действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> являлись законными и обоснованными, совершались в пределах своих полномочий, в соответствии с ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также ч.6 ст.151 Уголовно- процессуального кодекса РФ, предусматривающей проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях в т.ч. ст.307 УК РФ следователям того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дела, и проведение предварительного следствия по ст.307 УК РФ совершенного в рамках гражданского дела следователем того органа подследственность которого определил прокурор.

Таким образом, в данной части данные действия должностных лица Прокуратуры <адрес> Кузнецова М.И. и Васевой Е.П. по заявлению ЕМ Е.М. от <дата>, являлись законными, и обоснованными, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ЕМ Е.М., не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Заявление ЕМ Е.М. поступившее в МО МВД России «Ковровский» из Прокуратуры <адрес> было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Мо МВД России «Ковровский» <дата> за <№>.

Проведение проверки в соответствии с п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту Инструкция <№>), утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, было поручено УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В.

По результатам проверки принято решение в соответствии с п.65 Инструкции № 736 о приобщении заявления ЕМ и материалов проверки к номенклатурному делу (л.д.26), о чем в адрес ЕМ Е.М. направлено простой почтой письменное уведомление от <дата> исх. <№> ( л.д.25).

При этом действия должностных лиц органов полиции осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> <№>, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту Инструкция № 736), утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. Данная совокупность судом не установлена.

Судом установлено, что действия УУП МО МВД России «Ковровский» ЕМ Е.В. и должностных лиц Прокуратуры <адрес> осуществлены в пределах предоставленных полномочий, являлись законными, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ЕМ Е.М., не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Поскольку судом не установлено в совокупности нарушений прав и законных интересов ЕМ со стороны административных ответчиков, то основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. и расходов административного истца по делу, также отсутствуют.

Правовые основания для направления в адрес должностных лиц МО МВД России «Ковровский» и должностных лиц Прокуратуры <адрес> частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административный иск ЕМ Е.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО2 об оспаривании и признании незаконными действий УУП МО МВД ЕМ «ЕМ» ЕМ Е.В. при проведении проверки по делу КУСП <№> от <дата>, о признании незаконными, с проявлением халатности и некомпетенции действия должностных лиц Прокуратуры <адрес> Кузнецова М.И. и Васевой Е.П. о перенаправлении в МО МВД России «Ковровский» обращения ЕМ Е.М. от <дата>, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходов административного истца по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>