РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/2022 по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Туристик» с требованиями о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости турпродукта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 29.01.2022 г. между ним и турагентом ООО «А-Тур» заключен договор на туристическое обслуживание № 40498-2022. Общая стоимость тура составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме. Тупоператором по договору являлось ООО «Пегас Туристик». 28.02.2022 года истцу поступило сообщение об аннулировании туров с вылетом до 28.03.2022 года в связи с закрытием воздушного пространства странами Евросоюза и с предложением перебронировать заявку на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. 05.03.2022 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора. 10.03.2022 г. истцом получен ответ об отказе в удовлетворении трабоний о расторжении договора с предложением воспользоваться другими предложениями туроператора.

Определением суда от 16.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ООО «А-Тур»

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третье лицо ООО «А-Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года между истцом и ООО «А-Тур» (Турагент) был заключен договор № 40498-2022 на туристическое обслуживание.

Согласно приложению № 1 к договору фио приобрел тур в Пуэрто Плата в период с 24 марта 2022 года по 03 апреля 2022 г. стоимостью сумма Стоимость тура была оплачена в размере 177 300 (л.д.11-12). Туроператором по организации туристической поездки является ООО «Пегас Туристик».

Из искового заявления следует, что 28 февраля 2022 г. истцу было сообщено о невозможности исполнения обязательств в связи с введением санкций в отношении авиаперевозчиков, и сообщено об аннулировании договора в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций ЕС.

Истцом была направлена турагенту претензия о расторжении договора на туристическое обслуживание и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

01.09.2022 года турагентом ООО «А-Тур» произведен возврат денежных средств в рамках комиссии турагента в связи с расторжением договора на туристское обслуживание № 40498-2022 от 29.01.2022 г. в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного тура истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 450, 450.1, 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 9,10,14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных им по договору об оказании туристских услуг, в размере в размере сумма, поскольку условия договора ответчиком не выполнены, а денежные средства в размере сумма истцу возвращены турагентом 01.09.2022 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчики не могли их избежать, равно как и их последствий.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, которая в данном случае отсутствует, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 фио денежные средства в размере сумма, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24.07.2020, за каждый день пользования, с даты 14.07.2020 года и по день возврата уплаченной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года