Дело № 2а-368/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000600-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – Стародубское РОСП УФССП России по Брянской области), ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа №У-0000148452 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1 128 967,94 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнил.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документы, т.е. не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно не проверено имущественное положение по адрес проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, а также не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

При отсутствии у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство. Поскольку оно не окончено, административный истец полагает, что основания для этого отсутствуют, т.е. должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению указанного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 на надлежащего - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1; судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в настоящее время назначенная в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области) привлечена в качестве заинтересованного лица; в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 и представитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании 12 июля 2023 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, действующая также как представитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, административный иск не признала, пояснила, что бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выполнен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника – выполнены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, налоговый орган, пенсионный фонд. Кроме того, ею (Шпунтовой) после передачи исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника. Исполнительное производство не окончено, поскольку выполнены повторные запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущества должника. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 г. нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 128 972,38 руб.

10 января 2023 г. на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 1 июня 2023 г. указанное исполнительное производство передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ - выполнены запросы о должнике в пенсионный орган, операторам связи, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Росреестр и ГИБДД МВД России о зарегистрированном имуществе;

- 11 и ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банковские организации;

- ДД.ММ.ГГГГ – запросы в ЗАГС о записях актов гражданского состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ – в пенсионный орган о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также о выплатах в пользу физических лиц;

- ДД.ММ.ГГГГ – запросы операторам связи;

- ДД.ММ.ГГГГ - совершен выход по адресу регистрации ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 4,44 руб., остаток долга составляет 1 128 967,94 руб.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» не установлена.

Судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия, и, соответственно, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.